Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15234/2010

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Солидстройгрупп" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Солидстройгрупп" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения истца Ч. и представителя ООО "Солидстройгрупп" на основании доверенности,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, договор по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность, взыскать выплаченные денежные суммы в размере 3232 000 рублей и 121 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их оплаты до 14 апреля 2010 года в размере 642 986 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 28 августа 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПР-КГ1-17/17 на заключение в дальнейшем в соответствии с п. 1.1 Предварительного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 80,8 кв. м в <...>. При этом стороны договорились о цене квартиры в сумме 4076 360 рублей и сроках оплаты в течение 5-ти календарных дней с момента подписания основного договора; соглашение об обеспечении исполнения обязательств N ПР-КП-17/17, согласно которому цена обеспечения обязательств определена сторонами в размере 3232 000 рублей, которую истец обязался оплатить по графику платежей до 29-го августа 2009 года, при этом данная сумма не являлась задатком и подлежала возврату на лицевой счет не позднее 3-х календарных дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры. Срок заключения основного договора был определен сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения свидетельства ответчиком о праве собственности на указанную квартиру.

Также 22 августа 2008 года между сторонами был заключен договор N БД-17/ОФ-1075 по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность, согласно которому истец поручил ответчику за вознаграждение оформить в собственность истца вышеуказанную квартиру. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 21 200 рублей, срок оплаты - до 05 сентября 2008 года.

Истец в установленный срок оплатил ответчику 3232200 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и 121 200 рублей в счет оплаты услуг по оформлению квартиры в собственность.

Поскольку сторонами в предварительном договоре конкретный срок заключения основного договора не установлен, в течение года основной договор не был заключен и дом до настоящего времени не построен, Ч. 22 января 2010 года обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и договора на оказание услуг, возврате денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.

Представитель ООО "Солидстройгрупп" в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указав, что срок в предварительном договоре определен моментом получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на строящуюся квартиру. Считает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Не возражал против расторжения договора на оказание услуг, но считает, что при таких обстоятельствах истец обязан выплатить неустойку в размере 15% согласно п. 8 договора N БД-17/ОФ-1075.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, взыскал с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Ч. денежные средства в сумме 3353 400 рублей, выплаченные по соглашению об обеспечении исполнения обязательств и договору оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в сумме 57 242 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 253 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Солидстройгрупп" обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между Ч. и ООО "Солидстройгрупп" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПР-КП-17/17 на заключение в дальнейшем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 80,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> Цена квартиры определена в размере 4076 360 рублей, срок оплаты - в течение 5-ти календарных дней с момента подписания основного договора; соглашение об обеспечении исполнения обязательств N ПР-КП-17/17, по которому производилась оплата суммы в размере 3232 000 рублей по графику платежей до 29-го августа 2009 года, при этом данная сумма не является задатком и подлежала возврату на лицевой счет не позднее 3-х календарных дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно вышеуказанному договору основной договор должен быть заключен в течение 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

22 августа 2008 года был также заключен договор N БД-17/ОФ-1075 по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность, непосредственно связанный предварительным договором, согласно которому истец поручил ответчику за вознаграждение оформить в собственность истца вышеуказанную квартиру, стоимость данных услуг составил 121 200 рублей со сроком оплаты до 05 сентября 2008 года.

Истец в установленный соглашением срок оплатил ответчику 3232 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и 121 200 рублей в счет оплаты услуг по оформлению квартиры в собственность. Однако, до настоящего времени жилой дом не построен. На требования Ч. от 22 января 2010 года о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора на оказание услуг и возврате денежных средств, ООО "Солидстройгрупп" ответило отказом.

Суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, учитывая положения ст. ст. 190, 429 ГК РФ, а также ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи равен одному году, в связи с чем, основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен быть заключен до 23 августа 2009 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, суд, с учетом требований ст. 429 ГК РФ, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обоснованно пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора, заключенного между сторонами, с 23 августа 2009 года.

В мотивировочной части решения суд, указав о необходимости прекращения предварительного договора купли-продажи, в резолютивной части решения не указал на данное обстоятельство, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры N ПР-КГ1-17/17 от 22 августа 2008 года, заключенного между Ч. и ООО "Солидстройгрупп".

При рассмотрении дела суд установил, что предметом соглашения об обеспечении исполнения обязательств, заключенного между ООО "Солидстройгрупп" и Ч., является обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи, то есть данное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора, заключенного между сторонами, при этом денежные средства в размере 3232 000 рублей были получены ответчиком от Ч. в соответствии с исполнением последним взятых на себя обязательств, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Однако, данные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу по его требованию от 22 января 2010 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Солидстройгрупп", и подлежат возврату Ч.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2010 года по 14 апреля 2010 года, то есть с даты получения ответчиком претензии с учетом 7 дней, поскольку с момента обращения Ч. ООО "Солидстройгрупп" с претензией 22 января 2010 года ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 3232 000 рублей., при этом суд правомерно исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения в размере 8% годовых и взыскал в пользу истца 55 303 рубля 11 копеек.

Разрешая требования о расторжении договора по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность, суд обоснованно принял во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд также руководствовался п. 1 ст. 782 ГК РФ в котором определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Каких-либо положений об обязанности заказчика выплатить штраф за расторжение договора указанная норма не содержит, в связи с чем, суд обоснованно указал на недействительность п. 8 договора заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо действий по исполнению указанного договора ООО "Солидстройгрупп" не предпринималось, расходов, связанных с его исполнением ответчиком не производилось, суд обосновано расторгнул договор по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность, взыскав с ответчика в пользу Ч. оплаченную им денежную сумму по указанному договору в размере 121 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 14 апреля 2010 года в сумме 1 939 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и учитывая объем удовлетворенных требований, взыскал с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Ч. расходы по оплате госпошлины в размере 31980 рублей 33 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда судебной коллегией не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 22 августа 2008 года, заключенного между Ч. и ООО "Солидстройгрупп", кассационную жалобу ООО "Солидстройгрупп" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь