Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15236/2010

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу В. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу по иску В. к А. о признании сведений кадастрового учета земельного участка частично недействительными, установлении границ земельного участка в соответствии с фактически существующей границей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения В., ее представителя на основании доверенности, представителя А. на основании доверенности,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к А. о признании незаконным кадастрового плана.

Уточнив требования, истица просила о признании сведений кадастрового учета земельного участка частично недействительными, установлении границ земельного участка в соответствии с фактически существующей границей, ссылаясь на то, что она является собственником 20/48 долей жилого дома и земельного участка площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Собственником 7/12 долей этого жилого дома и земельного участка является ответчица А., которая в 2003 г. провела межевание своего земельного участка, без согласования границ с истицей, в результате чего площадь принадлежащего А. земельного участка была увеличена за счет уменьшения площади земельного участка истицы. Граница, определенная материалами межевания, не соответствует фактически существующей в течение 50-ти лет границе, в связи с чем, истица просила установить границы земельного участка ответчице по фактически существующему забору.

Истица и ее представитель по ордеру С.О.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчица и ее представитель на основании доверенности от 07.09.2009 г. М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФАКОН на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности В. на 20/48 долей жилого дома возникло на основании договора дарения от 12.12.1992 г., а право собственности А. на 7\12 долей жилого дома - на основании решения мирового судьи 61-го судебного участка Истринского судебного района от 31.01.2003 г.

В. на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью 408 кв. м, а А. - земельный участок площадью 516 кв. м, право собственности на который возникло в порядке наследования после смерти ее отца С.А.А., которому участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 01.12.1992 г. N 2049/23.

Как усматривается из материалов дела, А. в порядке наследования приобрела право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м, однако в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы фактическая площадь землепользования у нее составляет 507,93 кв. м, что меньше площади земельного участка, принадлежавшего правопредшественнику А. С.А.Ф. на основании Постановления Администрации Истринского района от 01.12.1992 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось. Вместе с тем, площадь земельного участка В. с учетом кадастровой границы составляет 427,44 кв. м, что больше площади земельного участка, принадлежащего ей по правоустанавливающим документам, которая составляет 408 кв. м.

Таким образом, фактические размеры земельного участка А. и его площадь не соответствует кадастровому плану, и в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы для приведения площади участка А. в соответствие с кадастровым планом необходимо перенести линию 3 - 4 на 0,43 м в сторону участка В. При переносе указанной границы площадь земельного участка А. составит 516 кв. м, а площадь земельного участка В. - 427,44 кв. м.

Основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд не усмотрел нарушений прав истицы в действиях А., зарегистрировавшей в Государственном кадастре недвижимости принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно исходил из того, что оснований для признания кадастрового плана частично недействительным и установления фактически существующих границ не имеется, поскольку А. в порядке наследования приобрела право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м, и именно в отношении земельного участка такой площадью проводились межевые работы. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истицы по владению и пользованию земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о нарушении прав истицы в связи с отсутствием ее подписи в акте согласования границ земельного участка, что подтверждено выводом судебной почерковедческой экспертизы, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания кадастрового плана незаконным при наличии вышеустановленных судом обстоятельств.

Также несостоятелен довод истицы о том, что в настоящее время она лишена возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, в связи с отсутствием данных свидетельствующих о том, что ей в этом отказано.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо признать законным и обоснованным, поскольку все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истицей в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь