Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15250

 

Судья: Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Беленкова В.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по иску Администрации Клинского муниципального района к К. о прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения К., представителя администрации З.,

 

установила:

 

Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к К. о прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Администрации Клинского муниципального района иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные пояснения.

Представитель третьего лица - Управления ФРС по Московской области - в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал возражения против иска.

Представитель третьего лица - Отдела Управления ФМС России по Московской области в Клинском районе - в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года исковые требования администрации были удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2001 года, выданного на основании договора купли-продажи квартиры <...> от 25.12.2000 г., К. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв. м, в том числе жилой 26,20 кв. м, <...>.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что 26.04.2004 года сгорел дом <...>. Дом <...> списан с баланса, ввиду непригодности для проживания, Комитетом по Управлению имуществом от 12.10.2004 года.

Во исполнение определения суда от 10.05.2006 года, Администрация Клинского района 27.01.2007 года выплатила К. рыночную стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры в Решетниковском поселковом округе Клинского района в сумме 458000 рублей, в полном размере, по платежному поручению N 182 л.д. 12).

В соответствии со ст. 2 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав с на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 5 той же статьи Закона, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Суд правильно указал, что данные положения Закона подтверждают возражения ответчицы и представителя Управления ФРС по Московской области в судебном заседании, в части признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К. на квартиру.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации Клинского муниципального района о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за К. на квартиру.

По настоящему делу было установлено, что между сторонами не заключался договор социального найма, в связи с чем в требованиях о признании К. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд обоснованно отказал.

Судом было достоверно установлено, что ответчица по уважительной причине не пользуется спорным жилым помещением, поскольку оно, как указано выше, уничтожено в результате пожара, в связи с чем ее проживание в квартире является вынужденным.

Поэтому законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением у суда не имелось.

Ввиду отказа в признании К. утратившей право пользования жилым помещением суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о снятии ее с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь