Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15251

 

Судья: Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации г. Бронницы на решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску И. к Администрации г. Бронницы о включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Бронницы, просила включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в наследственную массу после смерти М.

Истица указала, что на основании договора найма жилого помещения от 29.10.2009 г. ответчиком М. как участнику ВОВ было предоставлено спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован, стал проживать и оплачивать коммунальные услуги. М. при жизни обращался к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но ему было отказано со ссылкой на предоставление ему квартиры по срочному договору. Наследодатель М. также обращался в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью истца. 15.12.2009 г. М. умер, после его смерти к нотариусу обратилась его дочь И. Истица просила включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти М., считает, что между Администрацией г. Бронницы и наследодателем М. фактически возникли правоотношения, регулируемые договором социального найма.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что И. не имеет прав на наследование спорной квартиры, так как квартира не выделялась и не могла быть выделена М. на условиях социального найма.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 г. между Администрацией г. Бронницы и М. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...>.

По условиям указанного договора наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии пригодном для проживания, обеспечить предоставление коммунальных услуг и нести иные обязанности, на нанимателя была возложена обязанность использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании указанного договора М. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, на его имя был открыт лицевой счет, судом также установлено, что от него, как от нанимателя жилого помещения, принимались платежи за жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается историей начислений.

16.11.2009 г. М. обратился в Администрацию г. Бронницы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в ответе было указано, что занимаемое жилое помещение предоставлено ему по договору найма (срочного), в связи с чем, передать в собственность на условиях приватизации занимаемое жилое помещение не представляется возможным.

М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, но 15.12.2009 г. М. скончался, в связи со смертью истца производство по гражданскому делу было прекращено.

Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, после смерти М. является его дочь - И., больше никто на наследственное имущество не претендует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г., правильно исходил из того, что при жизни М. выразил свое волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, что подтверждается заявлением М. в Администрацию г. Бронницы от 16.11.2009 г., а ответчиком не оспаривалось.

Суд мотивированно отклонил довод ответчика о предоставлении квартиры на основании срочного договора найма, в связи с чем, она не подлежала приватизации, так как в тексте договора не содержится ссылок на срочный характер, договор носил бессрочный характер и предусматривал оплату за пользование жильем по договору социального найма, согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд либо жилищный фонд коммерческого использования.

Материалами дела подтверждается, что наследодатель М. являлся ветераном, инвалидом ВОВ, на момент предоставления спорного жилого помещения М. проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>, являясь членом семьи собственника жилого помещения, и был обеспечен общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, проживал на территории Московской области более пяти лет.

Таким образом, на момент предоставления спорной квартиры М. с учетом положений ст. 2 Закона Московской области "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма", ФЗ "О ветеранах" являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и как ветеран, инвалид ВОВ имел право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 672 ГК РФ М. приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" М. имел право на приобретение спорного жилого помещения в собственность на бесплатной основе в порядке приватизации.

Учитывая, что при жизни М. выразил волеизъявление на приобретение жилого помещения в собственность, до момента смерти не отозвал его, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований наследника И., включении спорной квартиры в наследственную массу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Бронницы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь