Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15259

 

Судья: Ермолина М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2010 года по делу по иску А. к О.А., О.Л. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

выслушав объяснение явившихся лиц:

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к О.А., О.Л. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование исковых требований пояснил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2005 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2005 года сделана соответствующая запись. По указанному адресу истец не зарегистрирован и не проживает. В квартире имеется балкон по ширине комнаты и составляет 03 марта 73 сантиметра. Однако ответчики со своей стороны балкона завладели площадью его балкона на расстоянии 20 см. Просит суд обязать ответчиков О.А., О.Л. устранить нарушение права А. в пользовании 20 см балкона.

В судебном заседании О.А., О.Л. иск не признали.

Решением Железнодорожного городского суда от 10 июня 2010 года в исковых требованиях А. было отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05 декабря 2005 года, (л.д. 11).

О.А., и О.Л. также являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в равных долях по 1/2 доле каждый (л.д. 23, 24).

При этом согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 14 декабря 2009 года, площадь всех частей квартиры истца составляет 36,4 кв. м, общая площадь жилого помещения 34,2 кв. м из нее жилая 30,7 кв. м подсобная 13,5 кв. м, помещений вспомогательного использования (лоджии) 2,2 кв. м (л.д. 7 - 10).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения по стоянию на 20 июля 2005 года, площадь квартиры ответчиков с учетом неотапливаемых помещений составляет 62,7 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 59,7 кв. м, из них нее жилая 38,1 кв. м, подсобная 21, 6 кв. м, площадь лоджии 3 кв. м (л.д. 16 - 20).

Кроме того с утверждением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ N 37 от 04.08.1998 года при подсчете площади лоджий стал применяться коэффициент 0,5. соответственно, если применить данный коэффициент к 1984 г. то площадь лоджии составила 2,3 кв. м. По мнению суда, незначительные изменения в площади могли происходить в связи с уточнением размеров.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что несоответствие площади балкона квартиры истца, площадям балконов других квартир данного дома, произошло из-за самовольного переноса ответчиками перегородки, разделяющей балконы квартир истца и ответчика.

При разрешении спора суд правомерно принял во внимание, что при приобретении квартиры А. каких-либо претензий к площади балкона не высказывал, также не имеется претензий по данному поводу и от прежнего собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении нарушенного права и обязании устранить нарушение права пользования балконом.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь