Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15261

 

Судья Фетисова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вороновой М.Н.

судей Лащ С.И., Ли А.Г.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску П. к Межрайонное ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным начисления налога на землю, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ИФНС России N 20 по Московской области И.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным начисление налога на землю, и с учетом уточнений, не оспаривая законность и правомерность начисления ему налога на площадь земельного участка площадью 2800 кв. м, считал незаконными начисления ему со стороны ИФНС по требованиям об оплате земельного налога N 2439 за 2008 года в размере 2977,47 руб. и пени в размере 968,44 руб., а также уведомлений ИФНС N 9558 об оплате налога за 2009 год в размере 2233,09 руб., по тому основанию, что им в полном объеме уже оплачены налоги за 2008 и 2009 год л.д. 149). Кроме того, просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области сумму 3721,82 рубля в счет переплаты налога, пеню с 24.04.2009 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с незаконными действиями ИФНС по начислению налога, и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по доверенности И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что расчеты ежегодного налога судом проверены и признаны правильными.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что суд не установил, кто является собственником другой 1//2 доли домовладения. Кассатор не согласен с суммой взыскиваемого с него налога, при этом указывает, что земельный налог за 2006, 2008, 2009 год им был уплачен, а за 2007 год налог не начислялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) при установлении налога вправе предусмотреть уплату в течение налогового периода не более двух авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплачивающих налог на основании налогового уведомления.

Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате налогоплательщиком - физическим лицом, уплачивающим налог на основании налогового уведомления, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) доли налоговой ставки в размере, не превышающем одной второй налоговой ставки, установленной в соответствии со статьей 394 настоящего Кодекса, в случае установления одного авансового платежа, и одной третьей налоговой ставки в случае установления двух авансовых платежей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Как усматривается из сообщения Территориального отдела по г. Железнодорожный Управления Роснедвижимости по Московской области от 15.03.2010 года N 144-535 земельный участок, расположенный по адресу: <...> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании архивной справки от 26.02.2007 года N 575. П. предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2800 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 2977464 руб. л.д. 144 - 146).

Территориальный отдел по г. Железнодорожный Управления Роснедвижимости по Московской области представил указанные сведения в ИФНС России N 20 по Московской области в соответствии со ст. 396 НК РФ л.д. 94).

В судебном заседании П. не оспаривал законность начисления ему земельного налога на земельный участок площадью 2800 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 2977464 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области от 17 октября 2007 года N 03/34 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ Железнодорожный на 2008 год" установлен земельный налог, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области, на 2008 год.

Решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области от 15 октября 2008 года N 04/51 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ Железнодорожный на 2009 год" установлен земельный налог, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области, на 2009 год.

Из пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области, представленного расчета налога, материалов дела, усматривается, что П. исчислен налог на землю за 2008 и 2009 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2977464 руб., с учетом льгот, предусмотренных Решениями Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области от 17 октября 2007 года N 03/34 и 15 октября 2008 года N 04/51.

Согласно расчета налога за 2006 год начислено 4466,19 руб. срок уплаты 27.02.2008 г., за 2007 год начислено 4466,19 руб. срок уплаты 05.05.2008 г., за 2008 год начислено 4466,19 руб. срок уплаты 05.05.2009 г., за 2009 год начислено 4466,19 руб. срок уплаты 15.09.2009 г. и 15.02.2010 г.

При постановлении решения судом первой инстанции данный расчет проверялся и был признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его обоснованным.

Согласно требованию N 2439 П. предложено уплатить земельный налог 1488,74 руб. срок уплаты 15.09.2008 г., 1488 руб. срок уплаты 17.11.2008 г., пени 968,44 руб. срок уплаты 20.11.2009 г. л.д. 81).

Согласно требованию N 1543 П. предложено уплатить земельный налог 715,85 руб. срок уплаты 15.09.2005 г., 990,03 руб. срок уплаты 15.11.2005 г., пени 55,08 руб. и 113,99 руб. л.д. 84).

Согласно налоговому уведомлению N 974 на уплату земельного налога за 2008 год начислено налог 2977,47 руб. л.д. 86).

Согласно налоговому уведомлению N 4525 на уплату земельного налога за 2008 год начислено налог 1488 руб. л.д. 88).

Согласно налоговому уведомлению N 4942 на уплату земельного налога за 2009 год начислено налог 2233,1 руб. л.д. 90).

Согласно налоговому уведомлению N 9558 на уплату земельного налога за 2009 год начислено налог 2233,09 руб. л.д. 88).

Задолженность, указанная в требовании N 2439, образована в результате неуплаты авансовых начислений 2008 г. в сумме 2977,47 руб. Начисления за 2006 г. в сумме 4466,19 руб. оплачены 28.02.2008 года. Начисления за 2007 г. в сумме 4466,19 руб. оплачены 28.04.2009 года. Авансовые начисления за 2008 год в сумме 2977,47 руб. не оплачены. Годовые начисления за 2008 г. по сроку 05.05.2009 г. в сумме 1488,72 руб. оплачены 24.04.2009 г. Авансовые начисления по сроку уплаты 15.09.2009 г. в сумме 2233,1 оплачены 28.04.2009 г.

Таким образом, кроме неуплаченных авансовых платежей в сумме 2977,47 руб. не оплачены также начисления за 2009 год по сроку 15.02.2010 года в сумме 2233,09 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования П. о признании незаконным начисления ему со стороны ИФНС по требованиям об оплате земельного налога N 2439 за 2008 год в размере 2977,47 руб. и пени в размере 968,44 руб., признании незаконным уведомления ИФНС N 9558 об оплате налога за 2009 год в размере 2233,09 руб., возврате сумм в счет переплаты налога и пеней, является необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вывод сделан на основании имеющихся в деле доказательств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 387, 388, 390, 393, 396 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен собственник другой <...> доли домовладения не может быть принят судебной коллегий, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, т.к. объектом налогообложения является не домовладение или земельный участок на котором расположена недвижимость, как это предусмотрено ч. 3 ст. 392 НК РФ, а земельный участок площадью 2800 кв. м.

Законность начисления налога на данный земельный участок П. не оспаривалась.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь