Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15299

 

Судья: Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу по иску Н. к Петелинской КЭЧ, К. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние путем восстановления межкомнатных перегородок, скрытой электропроводки и электрооборудования,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Н., К.,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Петелинской КЭЧ, К., просил обязать ответчиков привести жилое помещение в надлежащее состояние путем восстановления межкомнатных перегородок, скрытой электропроводки и электрооборудования.

Истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, его соседом в квартире этажом ниже является К., собственником квартиры является Петелинская КЭЧ. В результате перепланировки квартиры К. в квартире Н. ухудшилась звукоизоляция, просел пол, в опасном состоянии для жизни и здоровья находится электропроводка, газовое оборудование, водопровод и канализация, также ухудшились санитарно-гигиенические нормы в квартире.

Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что квартира ему была предоставлена в не пригодном для проживания состоянии, в квартире проводится ремонт по решению Петелинской КЭЧ и домоуправления, он к ремонту никакого отношения не имеет, с момента предоставления в квартире не проживал.

Представитель ответчика Петелинской КЭЧ исковые требования не признала, пояснила, что ей неизвестно кто выполнял ремонт в квартире К., при предоставлении ему квартиры межкомнатные перегородки были, квартира была в запущенном состоянии, нуждалась в ремонте.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора служебного жилого помещения N 1495 от 29.09.06 г. К. и членам его семьи было предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на период действия трудового договора.

Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Петелинской КЭЧ.

Комиссией в результате осмотра квартиры К. по состоянию на 22.04.2006 года было установлено о непригодности квартиры для проживания и рекомендовано выполнить следующие работы: сменить дощатые полы и лаги, сменить дверные и оконные блоки, сменить перегородки санузлов, окрасить потолки и очистить поверхность, сменить обои, сменить электропроводку, выключатели и розетки. Сменить трубы водопровода, отопления, канализации, унитаз, раковины, установить ванну.

Актом обследования квартиры К. на 2009 год установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире без разрешения домоуправления разобраны все межкомнатные деревянные перегородки, сняты дверные блоки, разобраны дощатые полы, в квартире выполнена цементная стяжка пола. Деревянные колонны каркаса перегородок, поддерживающие деревянные балки перекрытия не разбирались, деревянное перекрытие второго этажа в удовлетворительном состоянии. Ремонтные работы не закончены, в настоящее время квартиросъемщик не ведет в квартире никаких ремонтных работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что техническое состояние квартиры К. крайне неудовлетворительное: отсутствуют перегородки, внутренняя отделка имеет ветхое состояние, инженерные системы и электрооборудование в аварийном состоянии, наружные стены квартиры, окна и отопление имеют совершенно неудовлетворительное состояние. Замена дощатых полов на цементную стяжку, не оказывает влияния на техническое состояние квартиры N <...>, расположенной этажом выше. Опорой для междуэтажных перекрытий могли быть межкомнатные перегородки, которые должны находиться под балками перекрытий, выполняя роль несущих стен. Отсутствие перегородок создает опасность возникновения трещин в полу квартиры N <...>. Бревенчатые столбы в настоящее время являются опорой для междуэтажных перекрытий, но носят временный характер. Наличие деревянных каркасных перегородок представляет собой более надежную систему поддержки балочного перекрытия. Состояние электропроводки и электрооборудования в жилом строении квартиры 8 является аварийным. Электросчетчик не закреплен, провода оборваны, отсутствуют выключатели, розетки, щиток (ВРУ), изоляция на срезах проводов некачественная, местами провода оголены.

Согласно пояснениям эксперта, отсутствие межкомнатных перегородок создает опасность возникновения трещин в полу квартиры N 10, состояние электропроводки и электрооборудования является аварийным и вероятна опасность возникновения пожара, которая создает угрозу всем вышерасположенным квартирам этого подъезда.

Согласно ответу Петелинской КЭЧ, договор между ней и подрядной организацией на ремонт квартиры не заключался, о проводимом в квартире ремонте они никакой информацией не обладают. В своих пояснениях начальник домоуправления В. подтвердила, что домоуправление никаких договоров с подрядными организациями для выполнения ремонтных работ в квартире не заключало, кто выполнял ремонт в квартире К. ей неизвестно. Когда предоставляли квартиру К., межкомнатные перегородки были, но квартира была в запущенном состоянии, нуждалась в ремонте.

Таким образом, суд мотивированно отклонил доводы К. о том, что он не производил перепланировку и ремонт в жилом помещении путем сноса межкомнатных перегородок, а все работы производились подрядной организацией по договору с Петелинской КЭЧ или домоуправлением.

Поскольку межкомнатные перегородки были снесены без согласия Петелинской КЭЧ, К. не представлено доказательств заключения договоров Петелинской КЭЧ или домоуправлением на проведение ремонтных работ в квартире N <...> суд пришел к обоснованному выводу, что работы по перепланировке проводились К. без законных на то оснований (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ) и обязанность по восстановлению межкомнатных перегородок должна быть возложена на него.

Учитывая, что на момент предоставления ответчику квартиры электропроводка и слаботочное оборудование находились в непригодном для эксплуатации состоянии, и необходима была их замена, поскольку создается угроза жизни и здоровья проживающих, суд принял правомерное решение об обязании Петелинской КЭЧ по их восстановлению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь