Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15301

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Ж.,

рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ санаторий "Бэс Чагда", Г. и кассационное представление помощника прокурора г. Одинцово на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года

по делу по иску Г. к ГУ санаторий "Бэс Чагда" Республика Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (по доверенности), представителя ответчика (по доверенности),

заключение прокурора Адигамова Р.Р. об отмене решения суда,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ГУ санаторий "Бэс Чагда" Республика Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате представителя в сумме 35 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что с июля 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача терапевта мануальной терапии. Приказом 250-к от 28 октября 2009 года была уволена по сокращению штата. Считает, что увольнение было произведено с грубым нарушением закона, в период ее временной нетрудоспособности с 16 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, не было учтено мнение профсоюзного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в своих кассационных жалобах истец и ответчик, и кассационном представлении прокурор просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2004 года Г. принята на работу к ответчику в должности врача терапевта мануальной терапии.

Приказом N 250-к от 28 октября 2009 г. Г. была уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 17 от 31 марта 2010 года приказы N 250-к от 28.10.2009 г. "об увольнении Г. " и N 32-к от 17.02.2010 г. "О переносе даты увольнения Г. " отменены.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, т.к. ранее изданный приказ N 250-к от 28.10.09 г. был работодателем отменен по собственной инициативе, суд правомерно определил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части признания ее увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, со стороны Г. не было возражений в отношении отмены приказа, в связи с ее увольнением, что можно расценивать как намерение истицы продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2009 года по день вынесения решения суда, поскольку Г., полагала себя уволенной с 28 октября 2009 года, и об отмене приказа об увольнении истце стало известно в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы, согласно представленным расчетам, подлежало взысканию 41 125 рублей 22 коп.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из причиненных нравственных страданий истицы, а также принципа разумности и справедливости. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь