Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-15303

 

Судья Стебунова Е.Ю.

 

05 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года

по делу по иску С. к ФГУП "РОСДОРНИИ" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ФГУП "РОСДОРНИИ" и Голицынскому филиалу ФГУП "РОСДОРНИИ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что согласно мировому соглашению ответчик должен внести запись в новую трудовую книжку (дубликат). До настоящего ответчик трудовую книжку не выдал. Просил взыскать утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец за трудовой книжкой не обращался, а мировое соглашение предусматривало только внесение записи в трудовую книжку, а не ее выдачу. В адрес истца направлялось уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки почтой, на что ответа получено не было. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска им срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе С. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 25.06.2009 года Одинцовский городской суд утвердил мировое соглашение, согласно которому Голицынский филиал ФГУП "РОСДОРНИИ" обязуется произвести в новом бланке трудовой книжки на имя С. запись об увольнении согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ от 10.07.2009 года л.д. 9).

Ответчик представил суду опись вложения от 28.07.2009 года на уведомление в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки либо указания адреса направления по почте.

Трудовая книжка передана истцу в ходе рассмотрения настоящего дела 02.06.2010 года.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств того, что обращался к ответчику за трудовой книжкой, заявлений, обращений или телеграмм в адрес ответчика не направлял, равно как не представил доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало возможности трудиться, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а также имеет доход в виде пенсии.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не смогли назвать организацию, в которую приезжали, не смогли пояснить, почему их не пустили, был ли это рабочий день, с кем истец разговаривал через окно, а об удержании трудовой книжки знают только со слов истца.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к истцу последствий пропуска им срока исковой давности по ходатайству ответчика также является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь