Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-171/10

 

Судья: Акулов В.П. Дело N 2-193/09 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе П. на определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

"Возвратить кассационную жалобу П. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2009 года по делу N 2-193/2009 по иску П., поданным представителем по доверенности Е., к М. о разделении финансового лицевого счета на квартиру".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 3 декабря 2009 года в удовлетворении требования П. к М. о разделении финансового лицевого счета на квартиру отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжаловала его в кассационном порядке.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда П. ставит вопрос об его отмене в связи с допущенным судом при его вынесении нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373 ГПК РФ, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из содержания определения суда от 31 марта 2010 года следует, что суд первой инстанции, возвращая кассационную жалобу, пришел к выводам о том, что П. пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда от 3 декабря 2009 года и в жалобе отсутствует просьба П. о восстановлении этого срока.

Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Таким образом, данная норма закона начало течения срока на обжалование судебного решения связывает с днем его вынесения в окончательной форме, не устанавливая при этом никаких исключений из этого правила.

Из решения Чаунского районного суда от 3 декабря 2009 года следует, что оно изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 240 - 241).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что начальным моментом течения срока на обжалование решения суда от 3 декабря 2009 года является 9 декабря 2009 года, а последним днем процессуального срока на обжалование указанного решения суда - 18 декабря 2009 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Чаунского районного суда кассационная жалоба П. поступила в суд 29 марта 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. "просьба" - это "обращение" к кому-нибудь, "призывающее удовлетворить" какие-либо "нужды, желания"; "слова, с которыми "обращаются" к кому-нибудь, "желая получить" что-нибудь, "добиться" чего-нибудь.

Исходя из приведенного понятия слова "просьба" коллегия находит, что в заявлении о восстановлении процессуального срока должна быть ясно выражена просьба заявителя о его восстановлении.

Такой просьбы кассационная жалоба П. не содержит. Учитывая это, возвращение судом первой инстанции кассационной жалобы заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении этого срока, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы П. о том, что возвращенная кассационная жалоба содержала в себе просьбу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Из содержания имеющейся в деле кассационной жалобы усматривается, что П. в ней указала (далее дословно) "Начну с ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, а уважительность его пропуска доказываю прилагаемым подлинником почтового конверта со штемпелем "16.01.10".

Принимая во внимание вышеприведенное понятие слова "просьба", а также учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок восстанавливается на основании заявления лица его пропустившего, коллегия приходит к выводу о том, что указание заявителем в кассационной жалобе на то, что она начнет с ходатайства о восстановлении процессуального срока не может быть расценено, как заявление П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку оно свидетельствует лишь о ее намерении заявить такое ходатайство.

Коллегией не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что представитель заявителя по доверенности на протяжении многих лет во всех кассационных и частных жалобах применяет данное словосочетание и все судьи понимают, что это ходатайство о восстановлении процессуального срока. То обстоятельство, что представить П. по доверенности Е. на протяжении многих лет использует приведенную в кассационной жалобе формулировку ходатайства о восстановлении процессуального срока, и судьи понимали и рассматривали эти ходатайства, не свидетельствует о ее соответствии закону и обязанности судьи рассматривать такие ходатайства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нельзя признать обоснованным и довод частной жалобы о том, что судья первой инстанции вправе был лишь оставить кассационную жалобу без движения.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ кассационная жалоба может быть оставлена без движения только в случае, если она не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ к содержанию жалобы и к ней не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. При этом данные нормы процессуального закона не содержат требования о том, что в жалобе, поданной по истечении срока для обжалования, должна содержаться просьба о восстановлении срока.

Коллегия не входит в обсуждение доводов П., изложенных в пунктах 2 и 4 частной жалобы, поскольку они не содержат в себе указания на то, в чем, по ее мнению, заключается неправильность судебного определения, а сводятся к оценочным суждениям П. относительно возможных форм ходатайств о восстановлении процессуального срока и их восприятия судьей. Оценка подобных суждений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 373, 347 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чаунского районного суда от 31 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ДЕРЕЗЮК

 

Судьи

А.И.ТРУШКОВ

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь