Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-19512

 

Судья Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ по Иркутской области Управлению внутренних дел г. Братска о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ по Иркутской области, УВД г. Братска о взыскании солидарно с ответчиков 15 000 руб. за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 670 руб., оплате услуг банка в размере 60 руб. и составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 февраля 2009 г. постановлением-квитанцией сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Братска он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Законность привлечения к административной ответственности он обжаловал в Братский городской суд, решением которого административное производство по делу прекращено, постановление-квитанция признано незаконным и необоснованным. В связи с необходимостью обжаловать незаконное привлечение к административной ответственности, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату, расходы по оплате услуг которого составили 15 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель Министерства финансов РФ А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Представитель УВД г. Братска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит С.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 15, 1069, 1070, 151, 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 февраля 2009 г. было выписано постановление-квитанция о наложении административного штрафа на С. 7 мая 2009 г. судьей Братского городского суда Иркутской области было вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Братска от 17 февраля 2009 г. в отношении С. отменено как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2009 г. установлено, что должностным лицом не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении С. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, других доказательств вины С. в совершении административного правонарушения не представлено; кроме того, не мотивирован назначенный вид административного наказание в виде административного штрафа. Учитывая данные обстоятельства, Братский городской суд Иркутской области пришел к выводу о том, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения. Однако вина должностных лиц судом не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отметив, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что по вине государственных органов и должностных лиц он перенес нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что суд исходил при вынесении решения из возражений Министерства финансов РФ, которые не были ему направлены и содержание которых ему неизвестно.

Из материалов дела видно, что возражения на иск Министерства финансов РФ были представлены в суд 5 апреля 2010 г. и оглашались в судебном заседании (л.д. 57 - 59, 61 - 62), однако каких-либо сведений, неизвестных истцу, ссылок на обстоятельства, неизвестные истцу, они не содержат.

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с выводами суда по существу спора, отмечая, что представленных им документов достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему расходов и выплате компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено, судом верно истолкованы и применены нормы материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, привели бы к неправильному разрешению спора, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь