Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-19753

 

Судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

Выселить К.Л., К. из квартиры, расположенной по адресу: <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

 

установила:

 

Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к К.Л., К. о выселении, указывая на то, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,6 кв. м, общей площадью 44,3 кв. м по адресу: <...>.

<...> подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2010 г. ". Для переселения ответчикам на семью два человека предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,0 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу: <...> Поскольку ответчики согласия на переселение не дают, истец просил суд выселить ответчиков в квартиру по указанному адресу.

Представитель истца Префекта СВАО - в судебное заседание явился, исковые требования о выселении ответчиков поддержал полностью.

Ответчики К.Л., К. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом (л.д. 33).

Адвокат К. по ордеру Лактюнкин А.В. в суде требования по иску не признал.

Суд постановил выше приведенное решение, с которым не согласен К. и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание К., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире жилой площадью 26,6 кв. м, общей площадью 44,3 кв. м по адресу <...> проживают на условиях договора социального найма: наниматель К.Л. и ее сын К.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом <...> подлежит сносу.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 04.02.2010 г. N 144ж для переселения ответчикам и для занятия по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <...> жилой площадью 30,6 кв. м, общей площадью 51,0 кв. м.

Разрешая требования судом установлено, что предоставленная ответчикам двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 51,0 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, в доме-новостройке отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах СВАО, то есть в округе проживания ответчиков, жилищные условия семьи ответчиков значительно улучшаются при переселении их в новую квартиру, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом.

Согласно ст. 85 п. 1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из того, что отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем предоставления иного другого жилого помещения большей площадью не основано на законодательстве, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытых по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не влекут отмену решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь