Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-19806

 

Судья Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Б.А.Д. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.;

взыскивать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Б.А.Д. ежемесячно бессрочно, начиная с 02 апреля 2010 года, возмещение вреда здоровью <...> руб. <...> коп.;

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Б.А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования РФ ежемесячной страховой выплатой, компенсации морального вреда. Свое обращение мотивировал тем, что работал в организации ответчика <...>, имел стаж работы в этой должности - <...> лет. Решением ВЛЭК был признан негодным к <...> работе в связи с получением профессионального заболевания. Приказом филиала N 2 Московского регионального отделения Фондом социального страхования РФ (далее - МРО ФСС РФ) от 30 апреля 2002 года ему назначена страховая выплата, которая, по мнению истца, не соответствует объему вреда, причиненного его здоровью.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Б.А.Д. просил суд взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., обязать ответчика выплачивать ежемесячно с 02 апреля 2010 года и бессрочно в счет возмещения вреда здоровью разницу между суммой утраченного заработка и производимой МРО ФСС РФ ежемесячной страховой выплатой в размере <...> руб. <...> коп., взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> рублей (л.д. 24, 146, 162, 230 - 232).

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Т. против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица МРО ФСС РФ Я. оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представляющие интересы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" адвокаты Табаков А.В., Родионов И.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца М. просила оставить решение суда без изменения, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив письменный отзыв.

Представляющие интересы третьего лица МРО ФСС РФ Я. и Ш. полагали, что жалоба является необоснованной, указав, что ФСС РФ выполняет перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном законом, представили письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А.Д. работал в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" <...>, имел <...> стаж работы в этой должности. Получив профессиональное заболевание - <...>, он признан не годным к <...> работе решением ВЛЭК. В соответствии с составленным ответчиком актом о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2002 года выявленное у истца заболевание связано с исполнением трудовых обязанностей в качестве <...>.

По заключению учреждения МСЭ от 27 апреля 2002 года N 297 Б.А.Д. с 22 марта 2002 года установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности <...> бессрочно.

Приказом филиала N 2 Московского регионального отделения ФСС РФ N <...> от 30 апреля 2002 года Б.А.Д. назначена бессрочно страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп., начиная с 22 марта 2002 года.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе кассатор ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в связи с тем, что авиационный шум является неустранимым фактором, а также на то, что при выборе профессии истец должен был предвидеть последствия от такого шума в виде нарушения слуха. По мнению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", истец имел косвенный умысел на наступление последствий в виде вреда здоровью или допустил при трудоустройстве в организацию ответчика грубую неосторожность, что обуславливает необходимость либо отказа в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, либо снижения размера соответствующих сумм, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на требования ст. 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу в качестве <...>, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Заявляя о незаконном взыскании ежемесячных сумм утраченного заработка истцу на бессрочной основе, ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" полагает, что решение суда в данной части приведет к неосновательному обогащению работника, так как он не мог бы всю жизнь работать в качестве <...> и сохранять профессиональную трудоспособность.

Вместе с тем, указанные доводы также не основаны на законе. Б.А.Д. с 22 марта 2002 года установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности <...> бессрочно, страховая выплата истцу также назначена бессрочно.

В связи с этим, поскольку принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, установление истцу выплат в возмещение вреда здоровью бессрочно судом произведено законно.

Разрешая спор по существу, при определении размера утраченного истцом заработка суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о заработной плате Б.А.Д. от 19 апреля 2002 года сумма его заработка за период с 01 января 2001 года по 01 января 2002 года составила <...> руб., в связи с чем среднемесячный заработок равен <...> руб., исходя из расчета <...> руб. : 12 мес.

Утраченный заработок, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца в <...>, составляет <...> руб. (<...> руб. x <...>).

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 22 марта 2002 года, исходя из его заработка за 2001 год, то утраченный заработок подлежит индексации (что предусматривалось ст. 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.11.2002) на индекс минимального размера оплаты труда, повышение которого имело место с 01 мая 2002 года и составило в соотношении с предыдущим периодом коэффициент 1,5.

В последующем, в связи с изменением ст. 1091 ГК РФ, как было указано выше, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2003 года - 1.12 (Федеральный закон N 176-ФЗ от 24.12.2002),

с 01 января 2004 года - 1.1 (Федеральный закон N 186-ФЗ от 23.12.2003),

с 01 января 2005 года - 1.11 (Федеральный закон N 173-ФЗ от 23.12.2004),

с 01 января 2006 года - 1.09 (Федеральный закон N 189-ФЗ от 26.12.2005),

с 01 января 2007 года - 1.08 (Федеральный закон N 238-ФЗ от 19.12.2006),

с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007),

с 01 января 2009 года - 1.13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2009),

с 01 января 2010 года - 1.1 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009).

При таких данных, утраченный заработок Б.А.Д. по состоянию на 02 апреля 2010 года составляет <...> руб. (<...> x 1.5 x 1.12 x 1.1 x 1.11 x 1.09 x 1.08 x 1.105 x 1.13 x 1.1).

Как следует из материалов дела, с 01 января 2010 года филиалом N 2 МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение Б.А.Д. в размере <...> руб., в связи с чем размер утраченного заработка, который ему не возмещен и подлежит взысканию с ответчика с 02 апреля 2010 года ежемесячно, правильно определен судом в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...> руб.). При этом указанная сумма утраченного заработка в дальнейшем подлежит индексации в порядке, установленном законом, действующем на момент такой индексации.

Исходя из этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает увеличение (индексацию) сумм утраченного заработка, в случае если вред здоровью получен работником после 1993 года. Ссылки кассатора на положения Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, а также п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не учитывают положений ст. ст. 1091, 318 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что механизм расчета единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью работника судом избран неверно. Соответствующая сумма определена судом посредством последовательного умножения всех годовых индексов инфляции, а также МРОТ за 2002 год на общее количество месяцев расчетного периода.

Между тем, указанный порядок индексации денежных сумм не основан на положениях закона, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Б.А.Д. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцу утраты трудоспособности.

После чего, произвести зачет страховых сумм, выплаченных МРО ФСС РФ в соответствующем году. Окончательный размер задолженности за спорный период определить путем сложения сумм установленных годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью.

Между тем, разрешая спор, суд умножил каждый из годовых индексов инфляции и МРОТ на общее количество месяцев в расчетном периоде, то есть применил все индексы инфляции и МРОТ за 2002 год ко всем годам, что следовали за датой определения работнику процента утраты трудоспособности.

Выбранный порядок индексации путем последовательного умножения всех индексов инфляции, а также МРОТ на общее количество месяцев за расчетный период (60 месяцев), в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции не мотивирован.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку, в силу вышеизложенного, решение суда данным требованиям не отвечает, судебная коллегия не может признать правильным приведенный в решении суда расчет единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью работника, так как он не основан на законе, и находит возможным изменить решение в данной части, применив следующий порядок расчета.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2010 года, то ежемесячный утраченный заработок Б.А.Д. составит по состоянию:

на 01 апреля 2005 года - <...> руб. (<...> руб. x 1.5 x 1.12 x 1.1 x 1.11),

на 01 января 2006 года - <...> руб. (<...> руб. x 1.5 x 1.12 x 1.1 x 1.11 x 1.09),

на 01 января 2007 года - <...> руб. (<...> руб. x 1.5 x 1.12 x 1.1 x 1.11 x 1.09 x 1.08),

на 01 января 2008 года - <...> руб. (<...> руб. x 1.5 x 1.12 x 1.1 x 1.11 x 1.09 x 1.08 x 1.105),

на 01 января 2009 года - <...> руб. (<...> руб. x 1.5 x 1.12 x 1.1 x 1.11 x 1.09 x 1.08 x 1.105 x 1.13),

на 01 января 2010 года - <...> руб. (<...> руб. x 1.5 x 1.12 x 1.1 x 1.11 x 1.09 x 1.08 x 1.105 x 1.13 x 1.1).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка Б.А.Д. составит:

за период с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года (9 мес.): <...> руб. x 9 мес. = <...> руб.,

за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года: <...> руб. x 12 мес. = <...> руб.,

за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года: <...> руб. x 12 мес. = <...> руб.,

за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года: <...> руб. x 12 мес. = <...> руб.,

за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года: <...> руб. x 12 мес. = <...> руб.,

за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года (3 мес.): <...> руб. x 3 мес. = <...> руб.

Согласно сведениям МРО ФСС РФ за период с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2010 года Б.А.Д. выплачены ежемесячные страховые суммы в размере:

с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года - <...> руб. (<...> руб. x 9 мес.),

с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - <...> руб. (<...> руб. x 12 мес.),

с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - <...> руб. (<...> руб. x 12 мес.),

с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - <...> руб. (<...> руб. x 6 мес. + <...> руб. x 6 мес.),

с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - <...> руб. (<...> руб. x 12 мес.),

с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года - <...> руб. (<...> руб. x 12 мес.).

С учетом выплаченных МРО ФСС РФ сумм задолженность по возмещению утраченного заработка Б.А.Д. составит:

за период с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.),

за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.),

за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.),

за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.),

за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.),

за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Таким образом, сумма единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью Б.А.Д., которая подлежит взысканию с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

С учетом приведенных выше расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассатора о том, что суд должен был установить, имелась ли разница между размерами выплат, производимыми истцу МРО ФСС РФ, и размером утраченного им заработка, после чего, при наличии такой разницы, произвести ее индексацию. По мнению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", поскольку назначенная истцу с марта 2002 года страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп. полностью возмещала на тот момент утраченный истцом заработок, указанное исключает индексацию и сам факт наличия задолженности по суммам утраченного работником заработка в дальнейшем.

Данная позиция ответчика основана на неправильном применении и толковании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что на момент установления утраты трудоспособности истцу в марте 2002 года вред, причиненный его здоровью, полностью компенсировался страховыми выплатами ФСС РФ, само по себе не исключает образование в последующих периодах разницы (что показал приведенный выше расчет) между суммой утраченного истцом заработка, проиндексированного в соответствии с требованиями Закона, и суммой страховых выплат ФСС РФ, фактически полученных истцом.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции индекса инфляции за 2010 год при расчете сумм возмещения вреда здоровью Б.А.Д.

С учетом того, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, в то время, как решение суда вынесено в апреле 2010 года, соответствующий индекс инфляции текущего года применен судом обоснованно.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Так, Б.А.Д. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.) x 0,5% + <...> руб. + <...> руб.).

Иных доводов к отмене или изменению решения, кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат, а представителями ответчика в заседании судебной коллегии не указано.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Б.А.Д. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.;

взыскивать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Б.А.Д. ежемесячно, начиная с 02 апреля 2010 года, в возмещение вреда здоровью <...> руб. <...> коп., бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.;

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь