Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-20018

 

Судья Пшеницина Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Карпушкиной Е.И., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Б.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, которым с учетом определения суда от 30 декабря 2009 года об исправлении описки постановлено:

Иск Б.М.Ю. к П.А.И., Б.Е., Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Б.М.Ю. возмещение по случаю потери кормильца единовременно за период с 13 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере 99 604,35 рублей, за период с 01 декабря 2009 года по апрель 2010 года взыскать единовременно денежную сумму в размере 35 395,65 рублей.

Взыскать с ИП Б.Е. в пользу Б.М.Ю. в апреле 2010 года по случаю потери кормильца - 759,15 рублей, начиная с 01 мая 2010 года до совершеннолетия Е.В.Д., ----- года рождения, взыскивать ежемесячно по 7320 рублей 96 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.Е. в пользу Б.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Взыскать с ИП Б.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части отказать.

 

установила:

 

Б.М.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.Д., обратилась в суд с иском к П.А.И. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 октября 2008 года в результате наезда ответчиком, управлявшим автобусом, на пешехода Е.Д.В., пострадавший от полученных телесных повреждений умер. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей, ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 25 000 рублей, взыскать единовременно за период с 12 октября 2008 года по 12 апреля 2009 года 175 000 рублей, расходы на похороны 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Индивидуальный предприниматель Б.Е. и ОАО "Военно-страховая компания".

В судебном заседании истец Б.М.Ю. иск поддержала.

Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ИП Б.Е. по доводам кассационной жалобы.

П.А.И., ИП Б.Е. и представитель ОАО "Военно-страховая компания" в заседание судебной коллегии повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М.Б., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2008 года П.А.И., управляя автобусом "------" с государственным регистрационным номером ---- на автодороге М-6 "Каспий", нарушил пункты 10.1, 19.2 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Е.Д.В., который от полученных телесных повреждений умер на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.

Согласно ст. 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом также установлено, что к числу лиц, которые имели право на содержание от пострадавшего, относятся дочь Е.Д.В. - Е.В.Д. и мать Е.Л.И., а исходя из среднемесячного заработка пострадавшего 21 692,87 рублей, рассчитанного судом на основании справки формы 2-НДФЛ, выданной ООО "Фирма Зеленоградстрой", на несовершеннолетнюю Е.В.Д. приходится 7230,96 рублей в месяц.

При определении лица, ответственного за вред по случаю потери кормильца, суд правильно применил положения ст. ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК Российской Федерации и ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса "----" являлся ИП Б.Е. на основании договора аренды от 08 мая 2008 года, заключенного с собственником автобуса П.А.Н. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ----------- на период с 19 мая 2008 года по 18 мая 2009 года.

Согласно путевому листу N ---- ИП Б.Е. на период с 12 по 13 октября 2008 года водители Р.В.В. и П.А.И. осуществляли на указанном автобусе рейс в связи с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вред по случаю потери кормильца подлежит взысканию в пользу Б.М.Ю. с ОАО "Военно-страховая компания" за период с 13 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере 99 604,35 рублей, за период с 01 декабря 2009 года по апрель 2010 года в размере 35 395,65 рублей, а всего в размере 135 000 рублей, с ИП Б.Е. в размере 759,15 рублей и начиная с 01 мая 2010 года до совершеннолетия Е.В.Д., 26 декабря 2006 года рождения, ежемесячно в размере 7320 рублей 96 копеек.

Правильно применив положения ст. 1100 ГК Российской Федерации, суд взыскал с ИП Б.Е. в пользу Б.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскание государственной пошлины с ОАО "Военно-страховая компания" в размере 2300 рублей, с ИП Б.Е. в размере 200 рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение, поскольку такие расходы истцом не подтверждены письменными доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы ИП Б.Е. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что вывод суда о нарушении водителем П.А.И. пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам, а степень нравственных и физических страданий малолетнего ребенка не соответствует размеру компенсации морального вреда, несостоятельны.

При определении размера компенсации судом учтены последствия, наступившие в результате наезда на Е.Д.В. источника повышенной опасности, его гибель, то, что малолетняя Е.В.Д. лишилась отца, при этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь