Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20135

 

Ф\С Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Т.А. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 1101490 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., а всего 1186490 руб. 27 коп.;

взыскивать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Т.А. ежемесячно начиная с 17 января 2010 г. до 01.02.2011 года, возмещение вреда здоровью 21496 руб. 23 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13907 руб. 45 коп.

 

установила:

 

Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования РФ ежемесячной страховой выплатой, компенсации морального вреда. Свое обращение мотивировал тем, что работал в организации ответчика командиром воздушного судна ТУ-154. Стаж работы в этой должности составляет 26 лет. Решением ЦВЛЭК от 26.04.2006 г. он признан негодным к летной работе в связи с получением профессионального заболевания. Приказом филиала N 2 Московского регионального отделения Фондом социального страхования РФ (далее - МРО ФСС РФ) от 20.02.2007 г. ему назначена страховая выплата, которая, по мнению истца, не соответствует объему вреда, причиненного его здоровью.

Т.А. просил суд взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 1101490 руб. 27 коп., обязать ответчика выплачивать ежемесячно с 17.01.2010 г. до 1.02.2011 г. в счет возмещения вреда здоровью разницу между суммой утраченного заработка и производимой МРО ФСС РФ ежемесячной страховой выплатой в размере 21496 руб. 23 коп. взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 000 рублей (л.д. 81 - 85).

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Т.Н. возражала против удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представляющие интересы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" адвокаты Табаков А.В., Родионов И.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца М. просила оставить решение суда без изменения, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив письменный отзыв.

Представляющие интересы третьего лица МРО ФСС РФ Я. и Ш. полагали, что жалоба является необоснованной, указав, что ФСС РФ выполняет перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном законом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью и размера госпошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.А. работал в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" <...> воздушного судна ТУ-154, имел 26-летний стаж работы в этой должности. Получив профессиональное заболевание - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", он признан негодным к летной работе решением ВЛЭК. В соответствии с составленным ответчиком актом о случае профессионального заболевания от 19 декабря 2006 года выявленное у истца заболевание связано с исполнением трудовых обязанностей в качестве пилота.

По заключению учреждения МСЭ от 17 января 2007 г. Т.А. с 17 января 2007 года установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% до 1 февраля 2011 г.

Приказом филиала N 2 Московского регионального отделения ФСС РФ N 45-В от 20.02.2007 г. Т.А. назначена страховая выплата в размере 36000 руб. но с выплатой с учетом с 12.01.2007 г. \согласно лицевому счету за февраль 2007 г. выплачено 53419 руб. 35 коп., из них единовременная выплата 28140 руб., 36000 ежемесячная и 10720 руб. 65 коп. задолженность за январь 2007 г.\ с 01.02.2007 29 474 руб. 23 коп.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе кассатор ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в связи с тем, что авиационный шум является неустранимым фактором, а также на то, что при выборе профессии истец должен был предвидеть последствия от такого шума в виде нарушения слуха. По мнению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", истец имел косвенный умысел на наступление последствий в виде вреда здоровью или допустил при трудоустройстве в организацию ответчика грубую неосторожность, что обуславливает необходимость либо отказа в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, либо снижения размера соответствующих сумм, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на требования ст. 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в то числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу в качестве пилота, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, при определении размера утраченного истцом заработка суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о заработной плате Т.А. от 16 декабря 2008 года сумма его заработка за период с апреля 2005 г. по март 2006 г. составила 956862 руб. 24 коп. в связи с чем среднемесячный заработок равен 79738 руб. 52 коп., исходя из расчета 956862,24 руб. : 12 мес.

Утраченный заработок, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца в 60%, составляет 47843,11 руб. (79738 руб. 52 коп. x 60%).

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 17 января 2007 г. исходя из его заработка с апреля 2005 по март 2006 г., то утраченный заработок подлежит индексации с 2007 года с учетом уровня инфляции, что предусматривалось ст. 318 ГК РФ.

Суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2007 года - 1.08 (Федеральный закон N 238-ФЗ от 19.12.2006),

с 01 января 2008 года - 1.105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007),

с 01 января 2009 года - 1.13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2009),

с 01 января 2010 года - 1.1 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009).

При таких данных, утраченный заработок Т.А. по состоянию на 17 января 2010 года составляет 70970,29 руб. (47843,11 x 1.08 x 1.105 x 1.13 x 1.1).

Как следует из материалов дела, с 01 января 2010 года филиалом N 2 МРО ФСС РФ Т.А. выплачивается страховое возмещение в размере 49474,06 руб., и суд правильно определил размер утраченного заработка, который ему не возмещен и подлежит взысканию с ответчика с 17 января 2010 года ежемесячно в размере 21496,23 руб. (70970,29 - 49474,06). При этом указанная сумма утраченного заработка в дальнейшем подлежит индексации в порядке, установленном законом на момент такой индексации до 01 февраля 2011 года.

Исходя из этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает увеличение (индексацию) сумм утраченного заработка, в случае если вред здоровью получен работником после 1993 года. Ссылки кассатора на положения Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, а также п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не учитывают положений ст. ст. 1091, 318 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что механизм расчета единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью работника судом избран неверно. Соответствующая сумма определена судом посредством последовательного умножения всех годовых индексов инфляции на общее количество месяцев расчетного периода. Между тем, указанный порядок индексации денежных сумм не основан на положениях закона.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Т.А. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцу утраты трудоспособности.

После чего, произвести зачет страховых сумм, выплаченных МРО ФСС РФ в соответствующем году. Окончательный размер задолженности за спорный период определить путем сложения сумм установленных годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью.

Между тем, разрешая спор, суд умножил каждый из годовых индексов инфляции и на общее количество месяцев в расчетном периоде, то есть применил все индексы инфляции ко всем годам, что следовали за датой определения работнику процента утраты трудоспособности.

Выбранный порядок индексации путем последовательного умножения всех индексов инфляции на общее количество месяцев за расчетный период, в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции не мотивирован.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку, в силу вышеизложенного, решение суда данным требованиям не отвечает, судебная коллегия не может признать правильным приведенный в решении суда расчет единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью работника, так как он не основан на законе, и находит возможным изменить решение в данной части, применив следующий порядок расчета.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17 января 2007 года по 17 января 2010 года, то ежемесячный утраченный заработок Т.А. составит по состоянию:

на 01 января 2007 года - 51670,56 руб. (47843,11 руб. x 1.08),

на 01 января 2008 года - 57095,97 руб. (47843,11 x 1.08 x 1.105),

на 01 января 2009 года - 64518, 44 руб. (47843,11 x 1.08 x 1.105 x 1.13),

на 01 января 2010 года - 70970,29 руб. (47843,11 x 1.08 x 1.105 x 1.13 x 1.1).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка Т.А. за период с 17 января 2007 года по 17 января 2010 года составит:

за период с 17 января 2007 года по 31 декабря 2007 года 593378,03 руб. (51670,56 руб. : 31 д. x 15 дн. + 51670,56 руб. x 11 мес.),

за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года 685151,61 руб. (57095,97 руб. x 12 мес.),

за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года 774221,32 руб. (64518,44 руб. x 12 мес.),

за период с 01 по 17 января 2010 года (17 дней) 38919,19 руб. (70970,29 : 31 д. x 17 дн.).

Согласно материалам дела за период с 17 января 2007 года по 17 января 2010 года МРО ФСС РФ Т.А. выплачено:

за период с 17 января 2007 года по 31 января 2007 года - 413419,35 руб.,

за период с 01 января по 31 декабря 2008 года - 473172,84 руб.,

за период с 01 января по 31 декабря 2009 года - 539717,04 руб.,

за период с 01 по 17 января 2010 года - 27130,94 руб., а всего 1453440,17 руб.

С учетом выплаченных МРО ФСС РФ сумм задолженность по возмещению утраченного заработка Т.А. составит:

за период с 17 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - 179958,68 руб. (593378,03 руб. - 413419,35 руб.),

за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - 211978,77 руб. (685151,61 руб. - 473172,84 руб.)

за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - 234504,28 руб. (774221,32 руб. - 539717,04 руб.),

за период с 01 по 17 января 2010 года - 11788,25 руб. (38919,19 руб. - 27130,94 руб.).

Таким образом, при применении данного механизма расчета, сумма единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью Т.А., которая подлежит взысканию с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", составляет 638229,98 руб. (179958,68 руб. + 211978,77 руб. + 234504,28 руб., + 11788,25 руб.).

С учетом приведенных выше расчетов, судебная коллегия считает, что механизм расчета задолженности, приведенный в кассационной жалобе ответчика и дополнений к ней, согласно которой необходимо установить, имелась ли разница между размерами выплат, производимыми истцу МРО ФСС РФ, и размером утраченного им заработка, после чего, при наличии такой разницы, произвести ее индексацию, также является неверным.

Данная позиция ответчика основана на неправильном применении и толковании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем не может быть принята во внимание, поскольку индексации подлежит не разница указанных сумм, а утраченный заработок, из которого и определяется разница, подлежащая выплате ответчиком.

Иных доводов к отмене или изменению решения, кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат, а представителями ответчика в заседании судебной коллегии не указано.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Так, Т.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1 000 000 рублей - 520013 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит 9782 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Т.А. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 17 января 2007 года по 17 января 2010 года в размере 638229,98 коп. (шестьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать девять руб. 98 коп.), компенсацию морального вреда в размере 85000 руб. (восемьдесят пять тысяч руб.), а всего 723229,98 руб. (семьсот двадцать три тысячи двести двадцать девять рублей 98 коп.);

взыскивать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Т.А. ежемесячно, начиная с 17 января 2010 года по 01 февраля 2011 г. в возмещение вреда здоровью 21496,23 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере 9782 руб. 30 коп.

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь