Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-20249

 

Судья: Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Н.

Судей Катковой Г.В. Кобыленковой А.И.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре К.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе К.М.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 апреля 2010 года,

Которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, заключенный 08 февраля 2006 г. между С.Н. и К.М.;

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *** за С.Н.;

Выселить К.М. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***;

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.М. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***.

В удовлетворении требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах безвестно отсутствующей С.Н. о снятии К.М. с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах безвестно отсутствующей С.Н. к К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что С.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Земляной ***. 26 мая 2009 года на основании решения Басманного районного суда города Москвы С.Н. признана безвестно отсутствующей. 31 июля 2006 года по факту безвестного исчезновения С.Н. Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Указанная квартира выбыла из собственности С.Н. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2006 года, заключенного с К.М. Поскольку С.Н. договор купли-продажи спорной квартиры не заключала, истец полагает, что у ответчика не возникло право собственности на указанную квартиру.

Позднее требования были уточнены, также заявлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении К.М. из спорного жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который, по мнению К.М., истек 08.02.2009 г. (т. 1, л.д. 131).

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица С.В. - Т. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица - внутригородского муниципального образования "Басманное" в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1, л.д. 173).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе К.М.

Судебная коллегия, выслушав К.М., ее представителей по доверенности М.В., М.А., представителя С.В. по доверенности Т., прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона (п. 4 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. *** на основании договора передачи от 18.10.1994 г. N *** находилась в собственности С.Н. (т. 1, л.д. 250), которая также была зарегистрирована по указанному адресу с 31.10.1990 г.

С 09.03.2006 г. за К.М. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 08.02.2006 года, заключенного между С.Н. и К.М. (том 1, л.д. 49), признано право собственности на спорную жилую площадь.

31 июля 2006 года по факту отсутствия С.Н. следователем Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы с согласия заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (т. 1, л.д. 158 - 159).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела - 15 июня 2006 г. в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы из ОМ ОВД Басманного района города Москвы поступил материал проверки по заявлению В. о безвестном исчезновении ее подруги С.Н., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. ***.

В ходе проверки следователем было установлено, что последний раз С.Н. видели в апреле 2006 г. и до настоящего времени ее местонахождение не установлено. В связи с тем, что 08.02.2006 г. С.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, имеются основания полагать, что в ее отношении могло быть совершено преступление.

26 мая 2009 года на основании решения Басманного районного суда

города Москвы С.Н. признана безвестно отсутствующей; опекуном имущества С.Н. назначен орган опеки и попечительства муниципалитета "Басманное" г. Москвы, которому предложено назначить доверительным управляющим имущества С.Н. - С.В. (том 1, л.д. 15 - 16).

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. ***, в которой проживала С.Н. и находившаяся в ее собственности, фактически выбыла из собственности С.Н. помимо ее воли, поскольку С.Н. договор купли-продажи квартиры с К.М. не заключала и не подписывала, свое согласие на продажу квартиры не изъявляла.

К.М. это обстоятельство оспаривала, утверждая, что С.Н. договор купли-продажи квартиры подписывала 08 февраля 2006 года лично, получив за проданную квартиру денежные средства.

Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве С. от 15.08.2009 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу N 350601 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 160 - 161).

Как следует из постановления от 15.08.2009 г. в ходе предварительного следствия установлено, что С.Н. 08.02.2006 г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: Москва, ул. ***, после чего снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу: г. Вышний Волочок, ул. ***. Согласно показаниям подруги С.Н. - В., она последний раз разговаривала по телефону с С.Н. 23.04.2006 г., после чего никакой информации о месте нахождения последней не поступало, до настоящего времени местонахождение С.Н. не установлено.

Постановлением от 30.05.2008 г. С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 350601 (т. 1, л.д. 162 - 163).

В мае 2006 г. в ПВО ОВД Басманного района г. Москвы из ПВС ОВД Вышневолочковского района УВД Тверской области поступили документы о снятии с регистрационного учета по месту жительства С.Н. с данного адреса в связи с регистрацией ее по месту жительства по адресу: г. Вышний Волочок, ул. ***. Снятие с регистрационного учета С.Н. по данным документам не производилось, т.к. на тот момент Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения С.Н. и документы были приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 149 - 151).

В ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу (N 350601) по факту исчезновения С.Н. на основании постановления следователя была проведена почерковедческая экспертиза с целью, в частности, в том числе определения кем, С.Н. или другим лицом выполнены рукописная запись "С.Н." и подпись от ее имени, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 08.02.2006 г., находящейся по адресу: Москва, ул. ***, заключенного между С.Н. и К.М.; кем, С.Н. или другим лицом выполнены рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от ее имени, расположенные в заявлении от имени Соколовой Н.Ф. о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 03.05.2006 г. (том 1, л.д. 69 - 74).

Согласно заключению эксперта N 6910 от 24 ноября 2006 года рукописная запись "С.Н.", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 08.02.2006 г., выполнена не С.Н., а другим лицом; подпись от имени Соколовой Н.Ф., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 08.02.2006 г., выполнена, вероятно, не С.Н., а другим лицом.

При производстве предварительного следствия по возбужденному уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении С.Н. на основании постановления следователя была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 60 - 68), подтвердившая выводы первоначальной экспертизы о том, что все рукописные записи, расположенные в строках трех заявлений о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними от 09.02.2006 г., выполнены не С.Н., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, признавая сделку купли-продажи недействительной, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными заключениями.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представители К.М. заявляли ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в назначении экспертизы было необоснованно отказано, требования ст. ст. 79, 87 ГПК РФ судом выполнены не были, права ответчицы, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ в части представления доказательств, судом были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом также не в полной мере исследован вопрос о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом отклонено, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае подлежит восстановлению.

Однако, как следует из материалов дела, С.В. стало известно о совершенной сделке купли-продажи квартиры в 2006 году, когда было возбуждено по его заявлению уголовное дело по факту незаконной продажи квартиры по спорному адресу.

Исполнение сделки началось в марте 2006 года. Срок исковой давности по данной сделке истек в марте 2009 года. В суд заявление было подано лишь в августе 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности С.В. приведено не было.

Доводы суда о нахождении С.В. в местах лишения свободы являются неубедительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 167 ГК РФ, не был исследован вопрос о применении реституции в случае признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

При данных обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (ч. 4 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, применить закон, подлежащий применению и вынести решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также надлежит проверить довод ответчицы о признании ее добросовестным приобретателем. Доводы суда, изложенные в решении, не являются правовыми. Довод о продаже квартиры ниже рыночной цены судом надлежащим образом не проверен, поскольку, как пояснили К.М. и ее представители, имеется расписка С.Н. о получении денежных средств в полном объеме. Расписка о передаче денежных средств С.Н. в размере 120 000 долларов США от 08.02.2006 г. и акт передачи жилого помещения от 08.02.2006 г. были предоставлены в суд. Данные доказательства надлежащим образом судом исследованы не были, надлежащая оценка им не дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 апреля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь