Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20374

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

в иске П. к Московской областной нотариальной палате о признании действий Общего Собрания членов МоНП неправомерными, отмене решения Общего Собрания членов МоНП от 19.02.2006 г., обязании Общего собрания членов МоНП рассмотреть жалобу отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Московской областной нотариальной палате (МоНП) о признании действий Общего Собрания членов МоНП неправомерными, отмене решения Общего Собрания членов МоНП от 19.02.2006 г. об отказе в удовлетворении ее просьбы об отмене решения Правления МоНП от 19.05.2004 г. о направлении ходатайства в суд о лишении ее лицензии на право нотариальной деятельности и обязании членов Общего Собрания МоНП рассмотреть ее жалобу, указывая, что 24.05.2004 г. она подала жалобу высшему органу МоНП на решение Правления МоНП от 25.02.2004 г. об объявлении ей строго выговора и на решение Правления МоНП от 19.05.2004 г. о направлении ходатайства в суд о лишении права заниматься нотариальной деятельностью. Правлением МоНП и решениями от 24.11.2004 г. и от 28.12.2005 г. было отказано ей во включении в повестку Общего Собрания членов МоНП вопроса о рассмотрении ее жалобы. 19.02.2006 г. Общее собрание членов МоНП вынесло решение об отказе в удовлетворении ее просьбы об отмене решения от 19.05.2004 г.

П. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Московской областной нотариальной палате с иском не согласился, заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40 - 43).

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам кассационной жалобы.

Истец П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П. просила признать действия Общего Собрания членов МоНП неправомерными, отменить решение от 19.02.2006 г. и обязать Общее собрание членов МоНП рассмотреть ее жалобу на решение от 19.05.2004 г.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований П. в связи с пропуском срока исковой давности на подачу иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, исходил из того, что о принятом членами Общего собрания МоНП решения истец узнала в тот же день, т.е. 19 февраля 2006 г., поскольку, присутствовала на данном собрании, а с исковыми требованиями обратилась в суд только 07 мая 2009 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, П. пропустила установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. ст. 196, 205 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с данным иском, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.

Установив при рассмотрении дела, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было исследовано то обстоятельство, что иск был ею направлен в суд 14 февраля 2009 г., что подтверждается описью вложения (л.д. 38) и почтовым конвертом (л.д. 39), следовательно, она не пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Тверской районный суд г. Москвы 14 мая 2009 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 39), также штампом на указанном конверте подтверждается, что исковое заявление было выслано П. 07 мая 2009 г., и ссылки кассационной жалобы на объяснения руководства почтового отделения Павловская слобода о том откуда вернулось направленное истцом 14 февраля 2009 г. исковое заявление, несостоятельны, так как, ни в суде первой инстанции ни судебной коллегии не было представлено доказательств, что указанный конверт, направленный 14.02.2009 г. не был получен судом по вине работников почты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь