Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20389

 

Судья Казаков М.Ю.

 

05 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф. и Дубинской В.К.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Г. по доверенности от Х.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Х.В., Х.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" денежную сумму в размере 3 788 665 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 3 808 665 руб. 60 коп. (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек),

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что 17 декабря 2008 года между истцом и ООО "БашАЛКО" был заключен договор банковского счета N <...> Ф.04-О03/08.08.

29 декабря 2008 года между истцом и заемщиком было заключено соглашение об овердрафте N <...> Ф04-О03/08.01, согласно которому истец обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты в российских рублях при недостатке средств заемщика на его расчетном счете в пределах установленного лимита средств, равного 9 200 000 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 22% годовых. При этом заемщик обязался погасить овердрафт и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта.

В обеспечение вышеуказанного соглашения об овердрафте между истцом и ответчиками Х.В., Х.О. заключен договор поручительства N <...>.Ф.04-О03/08.04 от 29 декабря 2008 года.

По условиям договора поручительства ответчики Х.В., Х.О. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам из соглашения об овердрафте.

Поскольку заемщиком и ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит солидарно взыскать с поручителей Х.В., Х.О. 3 788 665 руб. 60 коп., из их сумму основного долга 3 621 427 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов 103 878 руб. 98 коп., задолженность по пеням за неуплату основного долга 62 854 руб. 95 коп., задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов 504 руб. 56 коп.

Заочным решением суда от 19 августа 2009 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" были удовлетворены (л.д. 127 - 130).

Определением суда от 01 февраля 2010 года истец ОАО "МДМ-Банк" был заменен на его правопреемника ОАО "МДМ Банк" (л.д. 175 - 176).

Определением суда от 25 марта 2010 года заочное решение суда от 19 августа 2009 года было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 236).

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Х.В., Х.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.О. - Б., представитель ответчика Х.В. - Г. требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителей извещенных судом надлежащим образом и неоднократно, так как ответчик Х.В. просил перенести дело слушанием судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство, дело слушанием откладывала дважды на 20 июля 2010 года и на 05 августа 2010 года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество), и ООО "БашАлко" был заключен договор банковского счета N <...>.Ф04-О03/08 08 (л.д. 8 - 11).

29 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и ООО "БашАЛКО" было заключено соглашение об овердрафте N <...>.Ф04-О03/08.01, согласно которому банк предоставил ООО "БашАЛКО" краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств на его расчетном счете в Банке, а Клиент обязуется своевременно возвратить сумму овердрафтов и уплатить Банку установленные настоящем соглашением проценты (л.д. 12 - 17).

Согласно п. 2.1 данного соглашения, предоставление Банком овердрафтов осуществляется с даты подписания настоящего соглашения по 31 мая 2009 года включительно.

В соответствии с п. 2.2. соглашения, максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт устанавливается в размере 9 200 000 рублей 00 копеек. В течение срока, указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения Клиент приобретает право на получение овердрафтов в пределах неиспользованного лимита. Сумма неиспользованного лимита определяется как сумма Лимита овердрафта, действующего на момент предоставления каждого овердрафта, за вычетом остатка задолженности по основному долгу по выданным, но не погашенным, в рамках настоящего Соглашения овердрафтам.

Согласно п. 2.3 соглашения, клиент обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. При этом датой предоставления овердрафта является дата оплаты платежных поручений, платежных требований Банка в соответствии с п. 1.2 настоящего Соглашения. Овердрафт, предоставленный менее чем за 30 дней до даты, указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения, и проценты по нему, должны быть погашены Клиентом не позднее даты, указанной в п. 2.1 настоящего Соглашения. Количество овердрафтов, предоставляемых в рамках настоящего Соглашения, не ограничено.

Согласно п. 2.5 данного соглашения, процентная ставка по кредитам составляет 22% годовых. Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования кредитом одновременно с возвратом суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.7 соглашения, в случае просрочки исполнения Кредитом своих обязательств по возврату и/или уплате процентов Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

29 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и ответчиками Х.В., Х.О. был заключен договор поручительства N <...>.Ф04-О03/08.04 (л.д. 18 - 20).

Согласно пункта 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Клиент, по Соглашению об овердрафте, включая сумму(ы) овердрафта, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "БашАЛКО".

12 марта 2009 года между ОАО "МДМ-Банк" и Х.В., Х.О. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что истцом обязательства по представлению заемщику овердрафтов были выполнены. Однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "БашАЛКО" обязанности по погашению кредита (овердрафта), у последнего перед банком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 48 - 56), однако данные требования выполнены не были.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что представитель ответчика Х.В. в суде оспаривал сумму задолженности, однако доказательств уплаты кредита ссуду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ООО "БашАлко", задолженность заемщика перед филиалом ОАО "МДМ Банк" в г. Самара по состоянию на 25.02.2010 г. составляла 3.621 427 руб. 11 коп. (л.д. 186).

Данная сумма составляет задолженность по погашению основной суммы долга.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям соглашения об овердрафте и договора поручительства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку сумму пени в размере 62 854 руб. 95 коп. и 504 руб. 56 коп. суд нашел соразмерной основному долгу 3 621 427 руб. 11 коп. и процентам в сумме 103 878 руб. 98 коп., длительности периода просрочки, последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Х.О. пояснила, что договор поручительства ответчица не заключала. При этом представитель ответчика не оспаривал подпись Х.О. на договоре поручительства, пояснив, что все документы Х.О. подписывала по просьбе мужа, какие именно она не смотрела и сейчас не помнит.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств того, что она не заключала с истцом договор поручительства. В своем отзыве на иск ответчица указывает, что ответчик Х.В., являясь ее супругом, приносил ей какое-то соглашение об открытии счета и какие-то документы по своему предприятию "Башалко", если бы ответчица знала, что подписывается под обязанностью выплатить 9 000 000 руб., она бы его не подписала.

Представитель ответчика не оспаривала подпись Х.О. на договоре поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика Х.О. о том, что в момент подписания договора она не была ознакомлена с его содержанием, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку гражданское законодательство не предусматривает освобождения от ответственности по исполнению обязательств, взятых на себя лицом, подписавшим договор, если данное лицо по своей вине не было ознакомлено с его содержанием.

Кроме того, доказательств и данному обстоятельству со стороны Х.О. представлено суду не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом - ст. 433 ГК РФ.

Согласно 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем суд считает, что договор поручительства между истцом и Х.О. заключен был, а доводы представителя ответчика Х.О. об обратном являются необоснованными, в связи с чем суд их отклоняет.

Стороны добровольно заключив указанный договор поручительства, определили по своему усмотрению его условия, в том числе, размеры подлежащих выплате сумм, обязанность, по погашению которых взяли на себя ответчики, в силу закона поручители обязаны эти обязательства исполнить.

Судом первой инстанции бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Х.В., Х.О. обязательств по договору поручительства от 29 декабря 2008 года с учетом положений Дополнительного соглашения к договору поручительства от 12 марта 2009 года (л.д. 250, 251), что подтверждается материалами дела, в том числе представленными выписками по счету ООО "БашАЛКО" (л.д. 203 - 229), расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.

По состоянию на день вынесения судебного решения судом первой инстанции размер задолженности по договору поручительства составляет 3 788 665 руб. 60 коп., из них сумма основного долга 3 621 427 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов 103 878 руб. 98 коп., задолженность по пеням за неуплату основного долга 62 854 руб. 95 коп., задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов 504 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованными исковые требования ОАО "МДМ Банк" о солидарном взыскании с ответчиков Х.В., Х.О. задолженности по договору поручительства, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков Х.В., Х.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежную сумму в размере 3 788 665 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере 20 000 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы о том, что дополнительное соглашение между кредитором и заемщиком не обеспечено договором поручительства несостоятельны.

12 марта 2009 года между ОАО "МДМ-Банк" и Х.В., Х.О. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства (л.д. 250, 251) в котором оговорены условия о процентной ставке по основному договору в размере 25%, а также в п. 2 дополнительного соглашения к Договору поручительства содержится указание, что поручителю хорошо известны все условия Изменений и Дополнений от 12 марта 2009 года к Соглашению от 29 декабря 2008 года.

При этом ссылка в кассационной жалобе о возможности на односторонний отказ банка от овердрафта не ухудшает положение поручителей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь