Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20718

 

Судья Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Ц. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ц. к ООО КБ "Проминвестрасчет" о признании договора залога недвижимости незаключенным отказать,

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ "Проминвестрасчет" (далее по тексту Банк), обосновав его тем, что оформленный между сторонами договор залога недвижимости N 59-07/2 от 14.05.2008 не соответствует требованиям закона. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, данный договор является незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 27).

Представители ответчика К. и С. просили иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии кассатор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, по адресу, указанному в кассационной жалобе (л.д. 62, 120 - 126), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Ц.

Представители ответчика К. и С. просили оставить решение суда без изменения, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.06.2007 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Ц. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей, уплатой 16% годовых за пользование кредитом и сроком его погашения до 29.07.2009 включительно.

С целью обеспечения надлежащего исполнения Ц. кредитного договора между сторонами 14.05.2008 заключен договор залога недвижимости N <...>, который зарегистрирован в УФРС по Москве 11.06.2008 (далее - договор).

Разделом 1 указанного договора предусмотрена передача в залог Банку Ц. нежилого помещения <...>, принадлежащего залогодателю на праве собственности (п. 1.1.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не привел доказательств несоблюдения требований закона при заключении оспариваемого договора залога. Доводы об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить заложенное имущество, а также о том, что к договору не приложен поэтажный план здания с отмеченными на нем заложенными помещениями, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Как правильно установил суд, при заключении оспариваемого договора залога его сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета ипотеки, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Так, в п. 1.1. договора указано наименование предмета залога - нежилое помещение, его местонахождение - <...>, а также данные (описание), необходимые для его идентификации, а именно - части, из которых состоит помещение, их обозначения, площадь, а также идентификационный уникальный номер объекта недвижимости <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным 05.04.2007 УФРС по Москве, переданное в качестве предмета залога нежилое помещение является единым объектом недвижимого имущества (л.д. 36).

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность договора по причине отсутствия поэтажного плана с отмеченными на нем заложенными помещениями, несостоятельна, так как Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимость приложения такого плана не предусмотрена.

Таким образом, доводы Ц. о неопределенности предмета залога и о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, нашли свое отражение и оценку в судебном решении и мотивированно признаны безосновательными.

По существу, доводы заявителя о незаконности договора залога направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и его обоснованность.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр).

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, права Росреестра постановленным по делу решением не нарушаются, поскольку указанный орган, в случае удовлетворения иска, обязан исполнить решение и произвести соответствующее регистрационное действие в силу закона.

Из кассационной жалобы не усматривается, какие законные права и интересы органа Росреестра затронуты решением суда об отказе Ц. в иске о признании договора незаключенным. Каких-либо обязанностей на регистрирующий орган решение суда не возлагает и прав данного органа не нарушает.

Иных доводов кассационная жалоба Ц. не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции и отсутствии оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь