Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20728

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

с участием адвоката Кузнецова Г.И.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Г. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО УФССП по Москве М. от 2 декабря 2009 г. о наложении ареста на 21/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: А, ссылаясь на то, что данное имущество ему не принадлежит; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО УФССП по Москве М. от 4 декабря 2009 г. о наложении ареста на 10/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Б, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и пристав не имел право в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращать взыскание по исполнительным документам на это имущество; постановление начальника Отдела старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по САО УФССП по Москве К. от 29 декабря 2009 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А. об отмене запрета на отчуждение недвижимого имущества от 14 апреля 2009 г. и принятии мер к восстановлению ранее наложенных арестов в связи с отменой постановления на имущество по следующим адресам: А, 21/100 доли в праве собственности; Б, 20/100 доли в праве собственности, Б, 20/100 доли в праве собственности, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель Г. - адвокат Кузнецов Г.И., заявление в части отмены постановлений от 2 декабря 2009 г. и 4 декабря 2009 г. поддержал, в части отмены постановления от 29 декабря 2009 г. не поддержал, указав на то, что данное постановление отменено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М., Б. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО УФССП по Москве М. от 4 декабря 2009 г. о наложении ареста на 10/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Б, с вынесением нового решения просит Г.

В заседание судебной коллегии не явилась заинтересованное лицо - взыскатель Б.

Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - адвоката Кузнецова Г.И. (ордер в деле), судебного пристава-исполнителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 441, 442, 446 ГПК РФ.

Отказывая Г. в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО УФССП по Москве М. от 4 декабря 2009 г. о наложении ареста на 10/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Б, суд исходил из того, что указанное постановление не направлено на реализацию имущества, принадлежащего Г., а носит исключительно обеспечительный характер, и не ущемляет права должника на пользование и владение данным имуществом.

В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что на реализацию направляется именно то имущество, для сохранности которого судебным приставом-исполнителем накладываются обеспечительные меры.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Иных оснований для наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем данной нормой не предусмотрено. Поскольку в данном случае судом не установлено, что имеет место исполнение судебных актов о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест только на имущество, подлежащее передаче взыскателю или реализации. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста могло быть признано законным только в том случае, если в отношении арестованного имущества могли бы быть произведены указанные действия. При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что оспариваемое постановление не направлено на реализацию имущества, не может быть признана состоятельной.

При рассмотрении дела суду следовало проверить, является ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2009 г. законным применительно к требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно ли наложение ареста на 10/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Б, притом что такой арест может быть наложен только для реализации имущества или передачи его взыскателю. Судом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО УФССП по г. Москве М. от 4 декабря 2009 г. о наложении ареста на 10/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Б, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения сформулирована без указания на конкретные постановления судебного пристава-исполнителя, в отношении которых суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявления Г., решение не может быть отменено в части и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате нарушения норм права суд первой инстанции не смог правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и установить их в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь