Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20740

 

Судья Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Б.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено исковые требования Прокуратуры г. Москвы к Б.В., Б.Т., Б.П. о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении удовлетворить; прекратить договор от 4 августа 2008 года N 19 найма служебного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Прокуратурой города Москвы и Б.В.; выселить Б.В., Б.Т., Б.П. из квартиры N <...> дома <...>, корп. <...> по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения,

 

установила:

 

Прокуратура города Москвы обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Т., Б.П. о прекращении договора найма служебного жилого помещения от 4 августа 2008 года N 19 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Прокуратурой города Москвы и Б.В., выселении Б.В. и членов его семьи Б.Т., Б.П. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что договор найма спорного специализированного жилого помещения был заключен на период трудовых отношений с Б.В. Поскольку приказом Прокуратуры города Москвы от 22 сентября 2009 года Б.В. уволен с занимаемой должности, постольку права на занятие спорной жилой площади он не имеет.

Помощник Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Р. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Б.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Б.Т. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Бескудниковский" в городе Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Б.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры г. Москвы - прокурора Шаповалова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 100, 103, 104 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО города Москвы от 17 апреля 2002 года Б.В. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. 20 июня 2008 года жилищной комиссией Прокуратуры города Москвы принято решение о предоставлении Б.В. квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем Б.В. был согласен со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. 4 августа 2008 года между Прокуратурой города Москвы и Б.В. заключен договора найма служебного жилого помещения, по условиям которого Прокуратура города Москвы (наймодатель) передает Б.В. (нанимателю) и членам его семьи в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, для временного проживания в нем. Совместно с Б.В. в жилое помещение в соответствии с п. 3 указанного договора вселяются Б.Т. (жена), Б.П. (дочь). Указанное спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Прокуратурой города Москвы. Б.В., несовершеннолетняя Б.П. зарегистрированы в общежитии по адресу: <...>, Б.Т. зарегистрирована по адресу: <...>. На основании личного заявления Б.В. приказом прокуратуры города Москвы от 22 сентября 2009 года уволен с 25 сентября 2009 года с занимаемой должности. 2 октября 2009 года в адрес Б.В. направлено уведомление о явке в Прокуратуру города Москвы для прекращения договора найма жилого помещения. Однако на предложение освободить жилое помещение от Б.В. получен отказ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В соответствии с п. 2 договора найма от 4 августа 2008 года жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в прокуратуре города Москвы. Поскольку Б.В. уволен с занимаемой должности, правовых оснований для занятия спорной квартиры, отнесенной к специализированному жилому фонду, не имеется. При этом Б.В. и члены его семьи не относятся к категории граждан, которые в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления других жилых помещений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе Б.В. указывает на то, что судом неправомерно отказано в принятии его встречного иска к Прокуратуре города Москвы с привлечением в качестве третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и о признании договора от 4 августа 2008 года договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для их совместного рассмотрения с первоначальным иском. Как усматривается из искового заявления Б.В., в нем содержится требование об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в реестр, касающиеся отнесения к специализированному жилищному фонду спорной квартиры (л.д. 155 - 161). Фактически Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанный в данном исковом заявлении как третье лицо, является ответчиком по иску. Однако Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцом по первоначальному иску не является, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем суд обоснованно не признал иск Б.В. встречным и отказал в его принятии.

Б.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь