Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20755

 

Судья Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - Т.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено взыскать с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" 202 277 руб. 01 коп., возврат госпошлины в размере 3 622 руб. в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора предоставил заемщику Б. денежные средства в размере 261 471 руб. на приобретение автомобиля <...>, VIN <...>, 2005 г. выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель <...>, N кузова <...>, шасси отсутствует, на срок тридцать шесть месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,925% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение задолженности по основному долгу по графику погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита, по состоянию на 12 февраля 2010 г. образовалась задолженность в размере 288 487 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 147 318 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов в размере 48 372 руб. 20 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 92 796 руб. 28 коп. Автомобиль, приобретенный ответчиком по указанному договору, застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица", 12 марта 2006 г. имел место страховой случай в связи с тем, что автомобиль ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 078 руб. 12 коп.

Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Т., а также представитель Т. - К., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом признали частично сумму задолженности в размере 44 000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Б. - Т.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 809, 309, 196, 200, 203 ГК РФ.

Судом установлено, что между ЗАО "Финансбанк" и Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Б. денежные средства в размере 261 471 руб. на приобретение автомобиля на срок тридцать шесть месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,925% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение задолженности по основному долгу по графику погашения задолженности. ЗАО "Финансбанк" сменил наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк". Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору. Во исполнение условий договора Б. приобрел автомобиль <...>, VIN <...>, 2005 г. выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель <...>, N кузова <...>, шасси отсутствует. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2006 г. в результате столкновения с другим автомобилем, автомобиль ответчика был значительно поврежден, а именно, произошла его технологическая гибель. 29 мая 2006 г. между ООО "Росгосстрах-Столица" и Т., действующим по доверенности от имени Б., заключено соглашение о передаче транспортного средства, в соответствии с которым Б. обязуется в течение 5-ти рабочих дней снять с учета в органах ГИБДД и передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство в нарушение условий соглашения от 29 мая 2006 г. не передано в страховую компанию, в связи с чем перечислить сумму страхового возмещения не представляется возможным.

Суд признал, что срок исковой давности в данном споре по платежам не пропущен, а прерван в связи с предъявлением иска в суд, дата последнего платежа установлена графиком погашения задолженности 9 июля 2008 г., истец обратился с иском в суд в сентябре 2009 г.

Суд отклонил доводы представителя Т., действующего от имени ответчика Б., о том, что паспорт транспортного средства не был предоставлен Банком Т. по надуманным основаниям, в результате чего Б. лишен возможности получить страховое возмещение по страховому случаю и покрыть задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге, отметив, что паспорт транспортного средства не был выдан Банком в связи с тем, что в доверенности, выданной ответчиком на имя Т., отсутствует полномочие на получение паспорта транспортного средства. Представитель ответчика подтвердил, что для получения паспорта транспортного средства представил сотруднику банка доверенность, копия которой имеется в материалах дела на л.д. 92.

Учитывая, что ответчик в установленном договором порядке и сроки не исполнил свои обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с Б. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залога в размере 202 277 руб. 01 коп., снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер просроченных процентов по основному долгу до 3 000 руб., а также возврата госпошлины в размере 3 622 руб.

В кассационной жалобе представитель Б. - Т., ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Росгосстрах-Столица", в связи с чем остались невыясненными вопросы, связанные с несвоевременной и неполной выплатой данной организацией страхового возмещения банку; паспорт транспортного средства находился в банке и именно банк должен был передать его страховщику.

Между тем, из кассационной жалобы не усматривается, что до предъявления настоящего иска Б. предъявлялись к страховщику какие-либо претензии, заключая соглашение со страховщиком 29 мая 2006 г., он сам принял на себя обязательство снять автомобиль с учета, факт наличия у него паспорта транспортного средства не оспаривал, не сообщил страховщику о невозможности выполнить условия соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Т., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь