Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20845/2010

 

Судья Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Ниссан Мотор Рус"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Х. к ООО "Ниссан Мотор Рус" о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО "Ниссан Мотор Рус" заменить принадлежащий Х. некачественный автомобиль "<...>", <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, черного цвета, на новый автомобиль такой же марки, модели, комплектации и цвета.

Обязать ООО "Ниссан Мотор Рус" переустановить с автомобиля "<...>", <...>, идентификационный номер <...> на новый автомобиль дополнительное оборудование - защиту картера, накладки на зеркала, механическую противоугонную систему "Техноблок", расширители колесных арок.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в пользу Х. неустойку в размере 1 293 272 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 1 323 272 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в бюджет г. Москвы штраф в размере 330 818 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в пользу ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" штраф в размере 330 818 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 124 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23 673 руб., перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа <...>, с указанием наименования платежа "экспертиза N <...>

 

установила:

 

ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд в защиту прав Х. с иском к ООО "Ниссан Мотор Рус", просил обязать ответчика заменить истцу некачественный автомобиль на новый такой же марки, модели, комплектации и цвета, обязать ответчика переустановить на заменяемый автомобиль дополнительное оборудование - защиту картера, накладки на зеркала, механическую противоугонную систему "Техноблок", расширители колесных арок, взыскать в пользу истца неустойку, с учетом уточнения ее размера, 1293275 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в автомобиле выявлен существенный недостаток в виде появившейся коррозии кузова на левой передней двери и крыле, левой задней двери, правом переднем крыле и двери, задней правой двери, крыше, в том числе питтинговой коррозии металла кузова, ответчику была направлена претензия с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

Истец Х., представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "Ниссан Мотор Рус" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Пеликан-Авто" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить ООО "Ниссан Мотор Рус".

Выслушав представителя ООО "Ниссан Мотор Рус" - А., Х., представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" - Н., представителя ООО "Пеликан-Авто" - К.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2006 г. истец приобрел в ООО "Пеликан-Авто" по договору купли-продажи N <...> новый автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, черного цвета, уплатив за него 1293275 руб. 95 коп., на который установлен гарантийный срок три года, либо 100 000 км пробега. При этом, на машину было установлено дополнительное оборудование - расширители колесных арок, защита картера, накладки на зеркала, противоугонный комплекс "Техноблок". Импортером данного автомобиля является ООО "Ниссан Мотор Рус".

В течение установленного на автомобиль гарантийного срока, 14.04.2009 г., истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в автомобиле выявился существенный недостаток в виде коррозии практически на всех деталях кузова, питтинговой коррозии металла, ответа на данную претензию не последовало.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет явные производственные дефекты в виде низких физико-механических свойств (повышенная хрупкость верхнего слоя лака, низкая межслойная адгезия, грязеудержание) и скрытые производственные дефекты, которые существенно влияют на долговечность покрытия и являются значительными, при этом очаги разрушения покрытия имеют место на всех деталях кузова автомобиля, а очаги подпленочной коррозии разрушают металл, необратимо уменьшая его толщину, перекраска кузова позволит на определенное время устранить очаги разрушения покрытия, но не обеспечит устранение дефектов, которые могут проявиться вновь, устранить все выявленные дефекты и разрушения покрытия путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не представляется возможным, в связи с изложенным автомобиль имеет неустранимый недостаток, который относится к существенному недостатку, полное устранение дефектов лакокрасочного покрытия без ущерба качеству возможно только при замене кузова автомобиля.

Из указанного заключения также следует, что кузова на марку автомобилей "<...>" не поставляются на территорию РФ.

В судебном заседании была допрошена эксперт К.Л. подтвердившая свое заключение.

Также в материалах дела имеется, представленное истцом, экспертное исследование автомобиля от 03.07.2009 г. эксперта "Общества потребителей автотехники России "ОПАР", где также сделан вывод о наличии в автомобиле производственных дефектов и невозможности их устранения в полном объеме путем перекраски.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что недостатки товара относятся к существенным, так как не могут быть устранены путем ремонта, без утраты качества и срока службы автомобиля, а необходима замена кузова автомобиля, которые не поставляются на территорию РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, постановленными на основании оценки исследованных судом доказательств и в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, взыскав неустойку в размере стоимости нового автомобиля истца - 1293272 руб. 95 коп., не применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка в данном случае и так ограничена стоимостью товара, как того просит истец, однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку положение об ограничении размера неустойки стоимости товара установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить автомобиль истца на аналогичный новый, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 200000 руб., и как следствие о пропорциональном снижении сумм взысканных штрафов и размера государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года изменить: взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в пользу Х. неустойку в размере 200000 руб.; взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в бюджет г. Москвы штраф в размере 57500 руб.; взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в пользу ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" штраф в размере 57500 руб., взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб., в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы 19 апреля 2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь