Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20858

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с С., Ш. солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ногинского отделения N 2557 Сбербанка РФ задолженность в сумме 33000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 271232 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 77753 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме 5538 руб. 60 коп., а всего 33354524 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

 

установила:

 

12.09.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Управляющего Ногинским отделением N 2557 Сбербанка РФ, (далее Кредитор), и ООО "Производственный комплект А и М" (далее Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 131 с лимитом в сумме 33 000 000 руб. на срок по 11.09.2009 г. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение кредита должно было производиться любыми суммами в пределах указанного срока. Согласно условиям данного договора заемщик взял на себя обязанность по плате Кредитору процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке 15,5% - 13,5% годовых, а с 20.01.2009 г. согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2009 года к кредитному договору - 18 - 20% годовых, уплата которых, согласно условиям кредитного договора, должна производится ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщиком Банку были предоставлены: поручительство С. по договору поручительства N * от 12.09.2008 г. и поручительство Ш. по договору поручительства N * от 12.09.2008 г. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства оба поручителя обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от 12.09.2008 г. солидарно с Заемщиком. Заемщик в установленный договором срок кредит не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителей С. и Ш. солидарно задолженность по договору перед Банком в сумме 33000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 271232 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 77753 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме 5538 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик С. в суд не явился, извещен телеграммой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 116 ч. 2 ГПК РФ.

Ответчик Ш. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 116 ч. 2 ГПК РФ. В суд поступила телеграмма с просьбой Ш. об отложении слушанием дела в связи с его болезнью, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика в связи с его болезнью, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия до настоящего времени суду не представлено, суд, признавая причину неявки Ш. и С. неуважительной, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО "Производственный комплект А и М" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения(юридическому адресу) Согласно уведомления почты адресат ООО "Производственный комплект А и М" по адресу: МО, ***.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 310, 323, 810, 819, 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.09.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Управляющего Ногинским отделением N 2557 Сбербанка РФ, и ООО "Производственный комплект А и М" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N **. Согласно условиям данного договора Кредитор взял на себя обязанность открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 11.09.2009 г. с лимитом 33000000 руб., а Заемщик взял на себя обязанность по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими и других платежей в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 9 - 20).

В соответствии с п. 2.7 названного выше договора и Дополнительного соглашения N * к нему от 19.01.2009 г., заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 18-20% годовых ежемесячно с 27 числа по дату окончательного погашения кредита (л.д. 21 - 22).

Пунктом 2.10 кредитного договора установлено, что Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 22% годовых от суммы непогашенного в срок кредита, процентов.

Выполняя обязательства по вышеуказанному договору, Банком 15.09.2008 г. на расчетный счет Заемщика N *** в Ногинском отделении N 2557 Сбербанка России была зачислена сумма кредита 33000000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по расчетному счету от 15.09.2008 г.

Свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленный срок Заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга 33000000 руб., процентов за пользование кредитом в период с 28.08.2009 г. по 11.09.2009 г. в размере 271232 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 12.09.2009 г. по 15.09.2009 г. в размере 77753 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 11.092009 г. по 15.09.2009 г. 5538 руб. 60 коп., а всего в общей сумме 33354524 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 г. с ООО "Производственный комплект А и М", поручителей ООО "Торговый дом Стальная продукция" и ООО "А и М-сток" солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ногинского отделения N 2557 Сбербанка РФ взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от 12.09.2008 г. в общей сумме 33354524 руб. 87 коп., с учетом суммы основного долга 33000000, процентов за пользование кредитом в сумме 271232 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 77753 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 5538 руб. 60 коп. Данное решение вступило в законную силу 11.01.2010 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО "Производственный комплект А и М" Банку были предоставлены в том числе поручительство С. по договору поручительства N * от 12.09.2008 г. и поручительство Ш. по договору поручительства N * от 12.09.2008 г. С. и Ш. обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от 12.09.2008 г. солидарно с Заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заемщик в установленный договором срок кредит не возвратил, а обязательства должны исполняться, суд правомерно взыскал суммы кредита 33 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 271232 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 77753 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме 5538 руб. 60 коп. солидарно с поручителей С. и Ш.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку применение ст. 333 ГК РФ - это право суда, а не обязанность.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Ш., который в это время находился на больничном листе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку письменных доказательств данным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни кассационной, представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Ногинского городского суда Московской области, не может служить основанием к отмене решения, т.к. представитель истца пояснил судебной коллегии, что указанное решение Ногинского городского суда МО вынесено судом 15.06.2010 г. о взыскании неустойки за иной период времени, решение суда еще не изготовлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь