Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20859

 

Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность в размере 88 619383 руб. 78 коп. Взыскание с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) производить солидарно с ООО "Домостроительный комбинат ПГ-СТРОМ-Байкал" и ООО "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ".

Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

 

установила:

 

9 апреля 2008 года между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Домостроительный комбинат ПГ-СТРОМ-Байкал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...>, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 82 000 000 рублей сроком до 19 марта 2013 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком П. 9 апреля 2008 года заключен договор поручительства, на основании которого последний принял обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств. Также был заключен договор поручительства с ООО "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ". ООО "Домостроительный комбинат ПГ-СТРОМ-Байкал" прекратило исполнять условия кредитного договора.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

Представители третьих лиц - ООО "Домостроительный комбинат ПГ-СТРОМ-Байкал", ООО "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ". в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил приведенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил нормы ст. ст. 309, 310, 330, 333, 363 ГК РФ, положения заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Домостроительный комбинат ПГ-СТРОМ-Байкал" кредитного договора, а также положения договора поручительства, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и П., анализ которых приведен в решении суда.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "Домостроительный комбинат ПГ-СТРОМ-Байкал" и к первому поручителю ООО "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ" о взыскании долга по договору кредита в том же размере, не влечет отмену решения суда.

Вопреки утверждению кассационной жалобы вынесение судом решения о взыскании долга с должника не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательства, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств поручителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил требования ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие П., который не явился в суд в связи с болезнью и ходатайствовал об отложении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств болезни в день рассмотрения дела, ни суду первой инстанции, ни кассационной, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь