Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20866/2010

 

Судья: Филиппова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском, просил включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. -----, в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данное жилое помещение находилось в пользовании его брата - М.Д., умершего ---- 2009 г., который до своей смерти совершил ряд действий, связанных с приватизацией данной квартиры, однако завершить приватизацию не успел в связи со своей смертью.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить М.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, от представителя М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе в связи с нахождением представителя М. в отпуске с выездом за пределы г. Москвы, однако, учитывая, что ранее рассмотрение дела по кассационной жалобе уже откладывалось в связи с неявкой сторон, стороны о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, в суд не явились, при этом к ходатайству не приложен документ, свидетельствующий о выезде представителя М. за пределы г. Москвы и невозможностью в связи с этим явки в судебное заседания, судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела по кассационной жалобе М. и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. --------, которая на основании ордера была предоставлена М.Д., который был зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства до своей смерти - 20.06.2009 г.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, учитывая, что при жизни М.Д. не было подано заявление и необходимые документы для приватизации занимаемого им жилого помещения, а также то обстоятельство, что доверенность на имя истца была выдана М.Д. 20.06.2009 г., то есть в день смерти, в связи с чем в этот же день прекратила свое действие, а до момента смерти М.Д. лишь обратился в ТБТИ СВАО Москвы для оформления заказа кадастрового паспорта, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что доказательств, с достаточной полнотой и однозначно свидетельствующих о наличии у М.Д. волеизъявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а также доказательств того, что по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы о наличии у М.Д. волеизъявления на приватизацию занимаемого жилого помещения и наличие достаточных доказательств данного обстоятельства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы, о том, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было указано судебной коллегией при отмене решения суда от 27.01.2010 г., в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 г. указано, что в судебное заседание явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, а именно М. надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года изменить: в удовлетворении иска М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - отказать. В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь