Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20934

 

Судья суда первой инстанции: Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск З. к С. о возмещении морального вреда, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со С. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, понесенные расходы по госпошлине в размере 100 рублей, а всего 5 100 рублей,

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей, понесенных расходов по госпошлине в размере 100 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что 08.12.2008 г. в 18-00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого ответчик управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, произвел наезд на пешехода З., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия З. был доставлен в Городскую клиническую больницу им. <...>, где он находился на лечении с 08.12.2008 г. по 15.12.2008 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу З. был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области головы, мягких тканей спины, что подтверждается выписным эпикризом из ГКБ им. <...>. При этом в действиях истца З. было установлено нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, а именно З., пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости, дойдя до линии разметки, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений, продолжил переход проезжей части, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и в отсутствие приближающегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В действиях ответчика С. нарушений ПДД РФ установлено не было, что также справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <...> от 20.01.2009 г. О прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представители истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло в результате грубой неосторожности со стороны истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель З. - Ч. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии судебный истец З., его представитель Ч., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика С. по доверенности адвоката К. нашла решение суда первой инстанции по настоящему иску в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с С. в пользу З. расходов по оплате услуг представителя подлежащей отмене с вынесением по делу в этой части нового решения, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 г. в 18-00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого ответчик управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, произвел наезд на пешехода - истца З., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, с места происшествия З. был доставлен в Городскую клиническую больницу им. <...>, где он находился на лечении с 08.12.2008 г. По 15.12.2008 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу З. был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области головы, мягких тканей спины. В действиях истца З. было установлено нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, а именно З., пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости, дойдя до линии разметки, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений, продолжил переход проезжей части, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и в отсутствие приближающегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В действиях ответчика С. нарушений ПДД РФ не установлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выписным эпикризом из ГКБ им. <...>, постановлением <...> от 20.01.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что вопреки положениям ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень нравственных и физических страданий З. и присудил необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина самого ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности, которая была допущена истцом. Указанный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца З. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца З. о взыскании с С. в пользу З. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов суду представлено не было.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в суд первой инстанции было представлено соглашение об оказании услуг представителя в районном суде, согласно п. 2.1 которого доверитель обязуется выплатить Поверенному денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей одновременно с подписанием настоящего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец З. и Ч. в простой письменной форме заключили соглашение об оказании услуг представителя в районном суде, которое по своей правовой природе является договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что поверенный Ч. исполнил поручение, возложенное на него доверителем - истцом З., в связи с чем последним были понесены расходы в размере 15 000 рублей, и учитывая, что данные расходы были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, понесенные истцом расходы должны быть возмещены ему как расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со С. в пользу З. расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле данные, доводы представителя истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Кунцевском районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика С. в пользу истца З. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, на основании имеющихся доказательств, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить с вынесением нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с С. в пользу З. расходов по оплате услуг представителя отменить. Вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать со С. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь