Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20973

 

Судья Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Чекалиной Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым с учетом определения суда от 28 июня 2010 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Ш. к К.С., Управлению Федеральной Миграционной службы г. Москвы удовлетворить.

Признать К.С. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, <...>.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве снять К.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к Ш. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, <...> отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к К.С., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры N <...> по ул. <...> в г. Москве. После регистрации брака с К.С. она 25 января 2005 года зарегистрировала его на своей жилой площади с целью его трудоустройства в городе Москве. К.С. в ее квартиру не вселялся, их отношения были прекращены, 04 октября 2006 года их брак был расторгнут.

Ответчик К.С. предъявил встречный иск к Ш. о вселении в спорную квартиру.

В судебном заседании истец Ш. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии К.С. повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее адвоката Чекалиной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

Ее муж К.С. был зарегистрирован в данной квартире 25 января 2005 года.

Показаниями свидетелей К.О., В., М., оглашенными в судебном заседании, а также показаниями третьих лиц Б., П. установлено, что К.С. в спорную квартиру после регистрации по месту жительства не вселялся и в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя не проживал. В материалах дела имеются единые платежные документы, из которых усматривается, что К.С. не несет обязанности по договору социального найма, оплату за жилье и коммунальные услуги осуществляет наниматель Ш.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поэтому законных оснований для его вселения в данную квартиру у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы К.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его адвоката Широких В.В., который не явился 26 мая 2010 года в суд по причине болезни, не влечет отмену решения суда, поскольку суду не были представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и его адвоката.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь