Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21047

 

Судья Вьюгова Н.М.

 

5 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 19 июня 2008 года N 6, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.

Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору в размере 653000 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 164823 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 205861 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 256641 руб. 16 коп., а всего взыскать 1280326 руб. 15 коп.

 

установила:

 

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчице С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19 июня 2008 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29 января 2007 года N <...>. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 653000 руб. на срок по 18 июня 2013 года под 24% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчицей кредита открыт ссудный счет. Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, однако, ответчица свои обязательства не выполнила. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчицы 653000 руб. - сумму кредита, 164823 руб. 83 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 205861 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 256641 руб. 16 коп. - пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которое С. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 19 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 6 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29 января 2007 года N <...>. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчице денежные средства в размере 653000 руб. на срок по 18 июня 2013 года под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчица надлежащим образом условия договора не выполняет, платежей в счет погашения кредита не вносит.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, о расторжении договора, заключенного между сторонами и взыскании с ответчицы суммы задолженности.

Расчет суммы иска, согласно которому 653000 руб. - сумма кредита, плановые проценты за пользование кредитом - 164823 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 205861 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 256641 руб. 16 коп. судом проверен, признан правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине, о чем своевременно сообщила суду, не могут являться основанием к отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, о времени судебного разбирательства 17 марта 2010 года ответчица была надлежащим образом извещена.

На л.д. 45 имеется телеграмма С., в которой она сообщает, что не может явиться в суд из-за болезни, справка имеется. Ходатайства об отложении дела С., какой-либо документ, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

С кассационной жалобой С. представлена копия заключения эндокринологического диспансера, из которого видно, что ей рекомендована госпитализация, однако, датировано данное заключение 9 апреля 2010 года (л.д. 66). Также С. представлены справки из медицинских учреждений о том, что она нуждается в освобождении от работы с 24 февраля по 26 февраля 2010 года (л.д. 72), справка о медицинском освидетельствовании от 15 марта 2010 года (л.д. 71). Однако, документов, подтверждающих, что она не могла присутствовать в судебном заседании 17 марта 2010 года по состоянию здоровья, ею не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь