Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21052

 

Судья: Чернозубова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе К.

на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:

наложить арест на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ..................................................

Копию определения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

 

определила:

 

Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании права собственности на сумму денежного вклада, находящегося на счете ........................................., открытом на имя С. в дополнительном офисе N 7811/0822 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (ОАО), признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом В. на имя К.В.С., недействительным, взыскать с К. как единственного наследника К.В.С. сумму вклада в размере 1 024 449,84 рублей. В ходе рассмотрения дела 08.12.2009 года от истца К.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик К. как незаконного по доводам частной жалобы.

Истец К.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы частной жалобы, выслушав представителя истца К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что ответчик К. имеет возможность распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Довод кассатора о том, что на спорную 1/2 долю вышеуказанной квартиры не может быть наложен арест, поскольку данная доля квартиры не является предметом спора, противоречит ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом ст. 140 ГПК РФ не содержит требований, что данное имущество должно входить в предмет спора.

Ссылка кассатора на ст. 446 ГПК РФ необоснованна, поскольку требований об обращении взыскания на имущество истцом не заявлялись.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы К. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда от 08.06.2010 года в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь