Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21132

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвокатов Никитиной О.А., Платонова А.Г.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года,

которым постановлено:

Вселить А.Д., А.З. в квартиру <...>

Обязать М. не чинить препятствия А.Д. и А.З. в пользовании квартирой <...>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив в пользование А.Д. комнату N 1 жилой площадью 12 кв. м, в пользование М. комнату N 2 жилой площадью 11 кв. м. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании А.Д. и М.

В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

Истцы А.Л. в интересах несовершеннолетнего подопечного А.Д. 2002 года рождения, А.З. обратились в суд с иском к ответчику М., мотивировав свои требования тем, что А.Л. является опекуном несовершеннолетнего А.Д. 2002 года рождения, и проживает с опекуном по адресу: <...>. Родители А.Д. были лишены родительских прав в отношении сына и в настоящий момент умерли. А.З. является прабабушкой А.Д.

А.Д. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, оставшаяся 1/2 доля данной квартиры принадлежала на праве собственности его матери А.К., наследником по завещанию которой является ответчик М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. А.Д. является наследником обязательной доли умершей А.К. и также обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний А.Д. и А.З., ответчик М. в квартире не зарегистрирована, но проживает, в квартиру истцов не пускает, жить не разрешает. Истцы были вынуждены обратиться с соответствующим заявлением в милицию.

Истцы просят суд вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании, обязать ответчика передать им ключи от входной двери и не чинить препятствия в установлении двери в комнату. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчица в добровольном порядке не хочет определить порядок пользования квартирой, то просят суд выделить в пользование несовершеннолетнему комнату в размере 12 кв. м, а в пользование ответчику комнату размером 11 кв. м.

Ответчик М. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав законного представителя истца А.Л. и ее представителя адвоката Никитину О.А., ответчика М., представителя ответчика адвоката Платонова А.Г., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, состоящую из комнаты N 1 размером 12 кв. м, комнаты N 2 размером 11 кв. м и расположенную по адресу: <...> (л.д. 11).

Собственниками квартиры в равных долях являются А.Д. - 2002 года рождения (л.д. 9) и его мать А.К., умершая 30.11.2008 года (л.д. 28 - 29, 56).

В спорной квартиры зарегистрированы истцы А.Д., 2002 года рождения, и А.З. (л.д. 11), фактически без регистрации проживает ответчик М., наследник по завещанию своей дочери А.К.

Удовлетворяя исковые требования истцов А.Д. и А.З. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика М. не чинить им препятствия в проживании и пользовании квартирой, суд правильно пришел к выводу, что несовершеннолетний А.Д., 2002 года рождения, имеет право пользования спорной квартирой в силу ст. 209 ГК РФ, поскольку является собственником 1/2 доли квартиры и обязательной долей после смерти матери, а А.З. имеет право пользования спорной квартирой в силу ст. 67 ЖК РФ, а кроме того истцы зарегистрированы в спорной квартире, которая является их постоянным местом жительства.

Факт чинения М. истцам препятствия в пользование квартирой суд посчитал установленным и подтверждается обращениями истцов в ОВД "Хамовники" с заявлением по данному факту (л.д. 49 - 50), а поэтому обязал ответчицу не чинить истцам препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

Довод ответчика о том, что истцы имеют иную жилую площадь, где определено место жительство несовершеннолетнего А.Д. на период опеки, не может служить основанием для отказа во вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире, поскольку право истцов на проживание в данной квартире основано на требованиях действующего законодательства.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу, что между истцом А.Д. и ответчиком М. не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, а потому в силу ст. 247 ГК РФ с учетом имущественных прав сторон подлежит выделению в пользование истцу А.Д. комнату N 1 размером 12 кв. м, ответчику М. комнату N 2 размером 11 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Довод кассатора о том, что место жительства истца А.Д. определено местом жительства опекуна по адресу: <...>, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец обладает правом пользования, владения и распоряжения 1/2 долей спорной квартиры.

Довод кассатора о том, что А.З. имеет в собственности однокомнатную квартиру, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку А.З. зарегистрирована постоянно в спорной квартире, не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с тем, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.

Судом также было установлено, что ответчик М. также имеет другое жилое помещение по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь