Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-21157

 

Судья: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя А. - А.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено в иске А. к К. и К.О. о выселении возврате имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать; признать за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" право собственности на жилое помещение в комнаты N x жилой площадью 18,3 кв. м и комнаты N x жилой площадью 19,8 кв. м, расположенных по адресу: А,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к К. и К.О. о выселении из комнат N x и N x в жилом помещении, расположенном по адресу: А, и вселении истицы в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчицы незаконно занимают жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Также истица просила суд истребовать у ответчиц незаконно занимаемое жилое помещение, взыскать с ответчиц 1 915 528 руб. в счет возмещения убытков за незаконное владение ее жилым помещением в размере стоимости его аренды и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

К. и К.О. иск не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "МАДС ПЭКОМ", которое возражало против исковых требований А. и предъявило самостоятельный иск к А. о признании за ним права собственности на комнаты N x размером 18,3 кв. м и N x размером 19,8 кв. м, расположенные по адресу: А, указывая на то, что А. без законных оснований приобрела спорное имущество, которое должна возвратить собственнику, каковым является ЗАО "МАДС ПЭКОМ", спорное жилое помещение из его владения не выбывало, было передано им в пользование семье К-вых.

Представитель А. иск ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не признал, просил суд применить срок исковой давности.

К.О. и К. исковые требования ЗАО "МАДС ПЭКОМ" поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель А. - А.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - А.М. (копия доверенности на л.д. 136), представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Л. (доверенность от 7 апреля 2010 г.), К., К.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".

Суд признал установленным, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 г., вступившего в законную силу 25 декабря 2002 г., ЗАО "МАДС ПЭКОМ" является собственником жилого здания, расположенного по адресу: А, о чем 28 февраля 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано банкротом. 9 июня 2000 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (инвестор) и А. (долевой инвестор) был заключен договор N xxx о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась передача инвестором долевому инвестору части полномочий по инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: А, кор. x и x (объекта), с целью получения в собственность долевым инвестором части жилой площади объекта. Согласно п. 2 указанного договора долевой инвестор вносит долевой взнос в сумме, эквивалентной 61 500 долларов США, а инвестор обязуется передать и оформить квартиру, выбранную долевым инвестором в соответствии с п. 3.2 договора в собственность долевому инвестору (п. 3.6 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "МАДС ПЭКОМ" N 27 от 9 июня 2000 г. от А. на основании договора N xx от 9 июня 2000 г. получено 758 970 руб. 9 декабря 2002 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и А. был заключен договор N xxxx о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома N xxxx от 9 июня 2000 г. в связи с подачей А. заявления о добровольном расторжении договора и предоставлении в собственность в счет компенсации внесенного взноса в размере, эквивалентном 27 000 долларов США, двух комнат в имеющемся у инвестора (ЗАО "МАДС ПЭКОМ") жилом фонде по адресу: А, кор. x и x. 2 апреля 2003 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и А. был заключен договор передачи комнат в собственность, по условиям которого должник (ЗАО ("МАДС ПЭКОМ") передал в собственность кредитора (А.) комнату N x жилой площадью 18,3 кв. м и комнату N x жилой площадью 19,8 кв. м в квартире N xx по адресу: А; в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ стороны прекратили принятые на себя обязательства по договору N xxxx от 9 июня 2000 г. и по договору N xxxx от 9 декабря 2002 г. как надлежащее исполнение со дня государственной регистрации права собственности кредитора (А.) на указанные жилые комнаты. 23 апреля 2003 г. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор от 9 июня 2000 г. о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в лице генерального директора З. и А., а денежные средства по указанному договору приняты от А.М., который стороной договора не являлся. Таким образом, суду не представлены доказательства внесения А. указанных денежных средств по договору на счет ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Никакой инвестиционной деятельностью по инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., дом 41, кор. 1 и кор. 2, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не занимался, денежные средства по указанному договору на счет ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не поступали, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на 1 января 2003 г. и отчетом о прибылях и убытках ЗАО "МАДС ПЭККОМ" за 2002 г. Поэтому представленная А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2000 г. не может быть принята во внимание. При этом следует учесть, что деньги 9 июня 2000 г. А.М. согласно его объяснениям передавал не Генерального директору ЗАО "МАДС ПЭКОМ" З., и подпись в квитанции не З.В., а другого лица, которому были переданы деньги. Поскольку у ЗАО "МАДС ПЭКОМ" отсутствовало и не существовало обязательство по возврату А. денежных средств в размере 758 970 руб., оснований для прекращения основного обязательства отступным в виде передачи А. спорных жилых помещений не имелось, а поэтому заключенный между А. и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" договор передачи комнат в собственность является ничтожной сделкой, которая противоречит требованиям закона, а именно ст. ст. 309, 409 ГК РФ, и правовых последствий не порождает. Спорное жилое помещение в виде двух жилых комнат не выбывало из фактического владения ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и представленный А. акт приема-передачи от 2003 г. не соответствует действительности, поскольку жилые помещения в ее владение не передавались, К-евы с 1996 г. занимают спорное жилое помещение на основании договора с ЗАО "МАДС ПЭКОМ" о совместной деятельности по сохранности жилого фонда, который неоднократно продлевался, носит длящийся характер, до настоящего времени сторонами не расторгнут, исходя из условий договора при его фактическом толковании фактически носит характер договора найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ). Поскольку заключенная с А. сделка является ничтожной, осуществлена без фактической передачи во владение А. спорного жилого помещения, такая сделка не порождает правовых последствий для А., в связи с чем исковые требования А. подлежат отклонению, а исковые требования ЗАО "МАДС ПЭКОМ" о признании права собственности на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Между тем, сам факт, что денежные средства по договору от 9 июня 2000 г. согласно представленной квитанции были приняты не от А., а от А.М., не свидетельствует о невнесении А. денежных средств по данному договору, поскольку сам А.М., принимавший участие в настоящем деле в качестве представителя А., никогда не признавал, что денежные средства он вносил за самого себя, в своих интересах. В кассационной жалобе он указывает на ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Из материалов дела не усматривается, что А. не вправе была по соответствующему соглашению поручить А.М. внести денежные средства по заключенному ею договору.

Давая оценку представленной А. квитанции, суд не принял во внимание, что подпись в ней проставлена не от имени генерального директора, а от имени главного бухгалтера ЗАО "МАДС ПЭКОМ", кроме подписи, на квитанции стоит печать ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (л.д. 62). Из решения суда не усматривается, кто на момент составления квитанции являлся главным бухгалтером ЗАО "МАДС ПЭКОМ", а также каким образом на несоответствующей,

по мнению суда, действительности квитанции могла быть проставлена печать ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Суд не дал оценку тому, что при заключении договора N xx от 9 декабря 2002 г. и договора передачи комнат в собственность от 2 апреля 2003 г. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признавало факт оплаты по договору между А. и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" от 9 июня 2000 г. 758 970 руб., взноса, эквивалентного 27 000 долларов США (л.д. 85, 91).

Указывая на то, что никакой инвестиционной деятельностью по инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., дом 41, кор. 1 и кор. 2, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не занимался, суд не выяснил и не отразил в решении в связи с чем, в таком случае у ЗАО "МАДС ПЭКОМ" возникло право собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, из чего исходил Арбитражный суд г. Москвы, признавая за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" такое право. В материалах дела имеются постановления арбитражных судов, из которых следует, что ЗАО "МАДС ПЭКОМ" осуществлял деятельность в целях строительства жилых домов (л.д. 18 - 26).

Ссылаясь на то, что в данном случае имело место нарушение права ЗАО "МАДС ПЭКОМ" путем внесения недостоверной записи в ЕГРП, не связанное с лишением владения, суд не принял во внимание, что в данном случае запись в ЕГРП была внесена на основании сделки - договора передачи комнат в собственность от 2 апреля 2003 г., которая в установленном законом порядке недействительной не признана, а также то, что А. выданы 23 апреля 2003 г. свидетельства на спорные комнаты, которые также в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, не дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не приняв во внимание положения норм материального права, суд постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае нарушение норм материального и процессуального права привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В связи с этим дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь