Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21209

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе Ш. по доверенности от С. (л.д. 378) на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика Н., умершей .... на правопреемника Н.Е.

В выдаче исполнительного листа о взыскании долга с правопреемника Н. отказать, в связи с фактическим погашением долга в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества должника,

 

установила:

 

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2002 года взыскана с Н. в пользу С. сумма займа в размере 1.401 750 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 19878 рублей 75 копеек (л.д. 4 - 5).

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 года взысканы с Н. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 664 рубля 58 копеек (л.д. 10).

В связи со смертью должника Н. поступило ходатайство от 04.12.2006 года о замене должника правопреемником Н.Е. (л.д. 12).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года произведена замена ответчика Н., умершей .... на Н.Е. (л.д. 29 - 30), которое было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2009 года (л.д. 191 - 192) и вопрос направлена новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Н.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии С. и его представителя. которые судом извещались дважды, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции обоснованно произвел замену ответчика (должника по исполнительному производству) на правопреемника в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, определил объем и стоимость наследственной массы в соответствии с требованиями ст. ст. 129, 1112, 1175 ГК РФ, согласившись с оценкой наследственного имущества на день открытия наследства, представленной наследником Н.Е. в размере 439 000 рублей (л.д. 217 - 253) и не приняв оценки представленные истцом (взыскателем).

Отказывая в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что рамках исполнительного производства Н.Е. выплатила С. сумму в размере 462 366 рублей, 76 копеек в счет погашения долга, что не оспаривается С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь