Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21225

 

Ф\с: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам М., М.А., М.Д., М.С., М.Л., К. и К.Н. на решение Савеловского районного суда от 30 апреля 2010 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать договор дарения 72,5% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" от 21.08.2007 г., заключенный между К. и К.Н., недействительным в части дарения 25,5% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РОСА".

Применить последствия недействительности части сделки путем возврата в собственность М. 25,5% доли в Уставном капитале ООО "Роса".

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о К.Н. как о собственнике 72,5% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РОСА", внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о М. как о собственнике 25,5% доли уставного капитала ООО0 "Роса", записи о К.Н. как о собственнике 47% доли уставного капитала.

Признать договор дарения 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тримтэкс" от 21.08.2007 г., заключенный между К. и К.Н., недействительным в части дарения 50% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тримтэкс".

Применить последствия недействительности части сделки путем возврата в собственность М. 50% доли в Уставном капитале ООО "Тримтэкс".

Истребовать из незаконного владения М.С., М.Л., М.А., М.Д. у каждого в пользу М. по 12,5% доли в уставном капитале ООО Тримтэкс".

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о М.С., М.Л., М.А., М.Д. как о собственнике о каждом по 25% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тримтэкс", внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о М. как о собственнике 50% доли уставного капитала ООО "Тримтэкс", записи о М.С., М.Л., М.А., М.Д. о каждом как о собственнике 12,5% доли уставного капитала ООО "Тримтэкс".

В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.

Встречный иск М.С., М.Л., М.А., М.Д. удовлетворить.

Признать М.С., М.Л., М.А., М.Д. добросовестными приобретателями долей в уставном капитале ООО "Тримтэкс".

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к К., К.Н. о признании недействительными договором дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что состояла в браке с К.Д. с 20.12.1997 г. по 01.09.2005 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 01.09.2005 г. В период брака К. стал учредителем ООО "Роса" с долей в уставном капитале 10%, 27.07.2002 г. им был приобретен еще 41% доли Г. в уставном капитале участника ООО "Роса". 25.07.2003 г. в Устав ООО "Роса" были внесены изменения, на основании которых К. стал собственником еще 5% долей в уставном капитале ООО "Роса" Всего в период брака К. было приобретено 56% долей в уставном капитале ООО "Роса". В 1999 году на имя К. были приобретены 100% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс". В 2007 году К. без ее согласия указанные доли в уставных капиталах были подарены его отцу К.Н. Данные сделки были оформлены на основании подложного брачного договора от 29.01.2004 г., согласно которому все имущество и эти доли перешли в собственность бывшего мужа истицы К., что в дальнейшем позволило ему оформить договора дарения на своего отца. Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 17.12.2008 г., вступившим в законную силу 13.03.2009 г., этот брачный договор был признан недействительным. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы имеется иск М. к К. о разделе супружеского имущества, в том числе и указанных долей, признании за М. права собственности на 28% доли в Уставном капитале ООО "Роса", и 50% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.С., М.Л., М.А., М.Д.

Истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от 21.08.2007 г., заключенный между К. и К.Н., в части передачи 72,5% доли в уставном капитале ООО "Роса"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить 72,5% доли в уставном капитале ООО "Роса" К.; признать недействительным договор дарения от 21.08.2007 г., заключенный между К. и К.Н., о передаче 100 5% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить 100% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс" К.; признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс" от 11.12.2007 г., заключенный между К.Н. и М.С.; признать недействительными договора дарения от 29.06.2009 г., заключенные между М.С. и М.Л., М.А., М.Д. о передаче каждому из них по 25% долей в уставном капитале ООО "Тримтэкс"; изъятии из незаконного владения М.С., М.Л., М.А., М.Д. по 25% доли уставного капитала ООО "Тримтэкс". Просит также указать в решении, что оно является основанием для прекращения регистрационного права на 72,5% доли в уставном капитале ООО "Роса" за К.К., для восстановления права на 72,5% доли за К.; для прекращения регистрационного права на 25% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс" за М.С., М.Л., М.Д., М.А., восстановления права на 100% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс" за К.

Ответчики М.С., М.Л., М.А., М.Д. предъявили встречный иск к М. о признании их добросовестными приобретателями долей в уставном капитале ООО "Тримтэкс".

В судебное заседание истица не явилась, представители истица исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчики К., К.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчики М.С., М.Л., М.А., М.Д. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представители М.С., М.Л.М.А. и М.Д. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

3-и лица ООО "Роса", ООО "Тримтэкс", МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят М., М.Д., М.А., С.С., М.Л., К. и К.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что М. с 20.12.1997 г. состояла в браке с К. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 01.09.2005 г. В период брака 01.11.1998 г. было создано ООО "Роса", участником общества стал К., размер доли которого в уставном капитале составлял 10% На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Роса" от 25.07.2002 г. К., приобрел у Г. 41% уставного капитала ООО "Роса", что подтверждается также заявлениями об уступке доли, о приобретении доли, о выходе из 000 (л.д. 82 - 84), изменениями к Уставу (л.д. 86, 87), и таким образом, К. стал собственником 51% уставного капитала ООО "Роса". 25.07.2003 г. на общем собрании участником ООО "Роса" было принято решение о распределении долей участников в Уставном капитале ООО "Роса". Были распределены 9% Уставного капитала, принадлежащие обществу в связи с безвозмездной передачей их обществу Г. при его выходе из состава участников ООО "Роса" 25.07.2002. Доли были распределены следующим образом: К. - 5%, С. - 1,5%, Р. - 2,5%.

После расторжения брака, 29.12.2006 г. К. на основании договора дарения приобрел 16,5% доли в уставном капитале ООО "Роса", что также подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, учредительным договором. Указанная доля также являлась личной собственностью К., как приобретенная не в период брака.

Таким образом, совместно нажитым имуществом являлась доля в уставном капитале ООО "Роса" в размере 51%.

Суд указал, что каких-либо сведений о том, что за указанные долю 5%, полученную в результате распределения доли Г., принадлежащей обществу в связи с безвозмездной передачей доли при выходе из Общества, в протоколе общего собрания не содержится, доказательств, подтверждающих приобретение данной доли не безвозмездно, не представлено, таким образом, указанная доля в размере 5% в уставном капитале ООО "Роса" принадлежала К., как приобретенная безвозмездно.

Из материалов дела также следует, что в период брака в 1999 году К. на основании договора уступки долей от 23.06.1999 г. были приобретены 100% Уставного капитала ООО "Тримтэкс", что подтверждается изменениями в Устав, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ решениями участника.

После расторжения брака без согласия истицы 21.08.2007 г. К. распорядился указанными долями в уставных капиталах.

Так, 21.08.2007 г. между К. и его отцом К.Н. был заключен договор дарения 72,5% доли в Уставном капитале ООО "РОСА", в соответствии с которым ответчик К. подарил К.Н. 72,5% доли в уставном капитале ООО "Роса". До настоящего времени К.Н. является собственником указанной доли.

21.08.2007 г. между К. и К.Н. был заключен договор дарения 100% доли в Уставном капитале ООО"Тримтэкс", в соответствии с которым ответчик К. подарил К.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс". 11.12.2007 г. между К.Н. и К.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс", в соответствии с которым К.Н., передал М.С. долю в уставном капитале ООО "Тримтэкс" в размере 100% за 2500000 руб.

29.06.2009 г. М.С. подарил часть доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс" - 25% жене М.Л., 25% - М.А., 25% - М.Д.

Обращаясь в суд с иском М. утверждала, что сделки дарения долей в уставных капиталах были оформлены К. на основании подложного брачного договора от 29.01.2004 г., согласно которому все имущество и эти доли перешли в собственность бывшего мужа истицы К. Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 17.12.2008 г., вступившим в законную силу 13.03.2009 г., указанный брачный договор был признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 35, 39 СК РФ, 253, 168 ГК РФ и пришел к выводу, что в нарушение требований закона К., заключил договор дарения принадлежащих ему долей уставного капитала ООО "Роса", в том числе и долей уставного капитала приобретенного в период брака и признал данный договор дарения частично недействительным и применил последствие недействительности сделки возвратил М. 25,5% доли в уставном капитале ООО "Роса".

Вынося обжалуемое решение, суд признал М-их добросовестными приобретателями долей в уставном капитале ООО "Тримтэкс".

В то же время, сослался на положения ст. 301 ГК РФ в соответствии с которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку имущество в виде 50% доли уставного капитала выбыло из владения истицы М. помимо ее воли, она вправе истребовать это имущество как у М.С., так и М.Л., М.А., М.Д. соответственно, пропорционально размеру доли, в части которой сделка между К. и К.Н. не признана недействительной, которой К. был вправе распорядиться, а впоследствии М.В. мог распорядиться, подлежат истребованию от М.С., М.Л., М.А., М.Д., от каждого в пользу М. в равных долях - по 12, 5% доли уставного капитала, что в общей сумме составит 50%.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления М. просила суд о признании договора дарения от 21.08.2007 долей в Уставном капитале ООО "Роса" и договора дарения от 21.08.2007 г. долей в Уставном капитале ООО "Тримтэкс" недействительными, поскольку отчуждения данных долей, приобретенных в период брака, было произведено без ее согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд вышел за пределы исковых требований и фактически произвел раздел супружеского имущества между К. и М., что предметом спора не являлось.

Признавая договор дарения долей в Уставном капитале ООО "Роса" и ООО "Тримтэкс" недействительным в части дарения К. 25,5% и 50% долей суд не восстановил первоначальное положение и не возвратил доли в Уставном капитале ООО "Роса" и ООО "Тримтэкс" К., а применил последствия недействительности сделки путем возврата данных долей М., фактически произведя раздел совместного имущества К. и М.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" длительное время находится гражданское дело по иску М. к К. о разделе совместно нажитого имущество, в том числе и о разделе долей в Уставном капитале ООО "Роса" и ООО "Тримтэкс", которое до настоящего времени не рассмотрено.

Суд не принял во внимание, что данный спор, не является спором о разделе совместного нажитого имущества между К. и М., а связан с принадлежностью долей в Уставном капитале хозяйственных обществ и реализации вытекающих из них прав.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос о подведомственности данных требований суду общей юрисдикции исходя из изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, что сделано судом не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 30 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь