Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21288

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года,

которым постановлено:

взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.07.2007 года: основной долг в размере 18 611,49 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 1194,77 долларов США, а всего 19 806,26 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 108,02 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный от 11.07.2007 года между В. и ОАО "Промсвязьбанк".

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика 19 806,26 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31 500 долларов США на срок по 11.07.2010 года со взиманием за пользование кредитом 9% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к договору. С декабря 2008 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На основании п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного истребования суммы задолженности. 13.08.2009 года в соответствии с п. 6.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. Срок погашения задолженности был определен до 19.08.2009 года, однако ответчик свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнил. По состоянию на 25.08.2009 года задолженность составляет: по основному долгу в размере 18611,49 долларов США, по процентам 1194,77 долларов США.

Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик не являлся в судебное заседание дважды. 20 ноября 2009 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением в командировке, о причинах неявки в судебное заседание 10.12.2009 года ответчик заблаговременно суд не уведомил, доказательств, подтверждающих нахождения в командировке, не представил. В связи чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель 3-го лица ОАО "Московская страховая компания" К. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности У., В. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии требованиями ст. ст. 309 - 310, 425, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 11 июля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...> (л.д. 7 - 10).

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 31 500 долларов США на срок по 11 июля 2010 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 9% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты части стоимости /полной стоимости приобретаемого транспортного средства: Ниссан 350 Z, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 10.07.2007 года.

Ответчик в соответствии с п. п. 2.2 кредитного договора должен был вернуть банку полученные денежные средства с процентами, в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил и, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 22 - 23), прекратил выплачивать основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами с декабря 2008 года. В связи с этим истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования денежными средствами до 19 августа 2009 г., предложив расторгнуть кредитный договор (л.д. 31 - 32).

Из материалов дела усматривается, что ответчик требование банка не исполнил, в срок до 19 августа 2009 года образовавшуюся задолженность не погасил, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судом установлено, что п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Пунктом 6.2 договора банку предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или частично в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком погашения не исполняет.

Также судом установлено, что по состоянию на 25 августа 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 18 611,49 долларов США, по процентам 1 194,77 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на день вынесения решения задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, а также о расторжении договора кредита.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 19 806,26 долларов США, которая состоит из: 18 611,49 долларов США - суммы основного долга; 1194,77 долларов США - процентов за пользование кредитом. Договор кредита расторг.

Довод о том, что в нарушение действующего законодательства суд взыскал с него задолженность в иностранной валюте, несостоятелен, поскольку, удовлетворяя иск, суд исходил из положения статьи 317 ГК РФ, предусматривающей, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях и в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в долларах США в сумме 19 806, 26 по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, необоснован и противоречит материалам дела, согласно которым ответчик В. был извещен о рассмотрении дела 10 декабря 2009 г., уведомление о получении повестки на судебное заседание в материалах дела имеется (л.д. 76).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил 9 108,02 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь