Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21289

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика П.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск К. к ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП", П. о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 23 мая 2008 года, заключенный между ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" и П. недействительным.

Признать договор об уступке прав требования (цессии) от 23 мая 2008 года заключенный между ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" и П. недействительным.",

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП", П. о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 23 мая 2008 года, заключенного между ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" и П. недействительным. Обосновывая свое исковое заявление указывает, что 07 декабря 2006 года между ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" и КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" был заключен кредитный договор N <...> на общую сумму 7000000 (семь миллионов) рублей. Данный договор был обеспечен поручительством К. (договор поручительства <...> от 07.12.06 г.; поручительством Б.А. (договор поручительства <...> от 07.12.06 г., договором залога <...> от 07.12.06 г. Срок возврата кредита 05 декабря 2007 года. 14 декабря 2007 года между КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" и ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" был подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" получил права требования к К. 23 мая 2008 года ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" повторно уступил свое право требования по кредитному договору П., т.о. П. приобрел право требования на общую сумму 7084723,69 рублей.

Представитель истца и 3 лица ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП", П., 3 лица ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ", Б.А. в судебное заседание не явились. Как видно из материалов дела, указанные лица не явились дважды по вызову суда - 19 марта, 15 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-х лиц, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя П. по доверенности К.С., представителей ООО КБ "Риал-Кредит", ООО "Энергоресурс", К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2006 года между ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" и КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" был заключен кредитный договор N <...> на общую сумму 7000000 (семь миллионов) рублей. Данный договор был обеспечен поручительством К. (договор поручительства N <...> от 07.12.06 г.; поручительством Б.А. (договор поручительства N <...> от 07.12.06 г., договором залога N <...> от 07.12.06 г. Срок возврата кредита 05 декабря 2007 года. 14 декабря 2007 года между КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" и ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" был подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" получил права требования к К. 23 мая 2008 года ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" повторно уступил свое право требования по кредитному договору П.П. приобрел право требования на общую сумму 7084723,69 рублей.

Суд, проверив доводы иска о том, что 12 декабря 2007 года между КБ "РИАЛ-Кредит" и ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" было подписано соглашение об отступном (л.д. 21 - 24), в соответствии с которым, в связи с невозможностью исполнения Заемщиком своих обязательств перед кредитором из Договора <...> от 07.12.2006 г., стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика перед Кредитором, путем предоставления Заемщиком Кредитору отступного в виде имущества, перечисленного в п. 2.2 Соглашения, нашел их подтвержденными по делу. Удовлетворяя иск о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 23 мая 2008 года недействительным, суд исходил из того, что соглашение об отступном в действительности заключено, пунктом 2.3 Соглашения установлено, что обязательства между сторонами по оплате Кредитного договора прекращаются в полном объеме с момента передачи имущества по акту приема-передачи, а Акт подписан сторонами 12.12.07 г. Суд свой вывод о действительности Соглашения и Акта обосновал тем, что в рамках уголовного дела проводилась экспертиза подлинности подписей совершенных на Соглашением об отступном и акте приема-передачи. Суд посчитал, что следствием установлен факт подписания председателем правления КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" Б.К., главным бухгалтером КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" С. и Генеральным директором ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" К.С. Соглашения об отступном 12.12.2007 г. и Акта приема-передачи от 12.12.07 г. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан при неисследовании доказательств, имеющих значение для дела и невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не опровергнуты доводы ответной стороны о том, что заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. выводы эксперта в заключении от 25 октября 2008 г. о подписании банком соглашения об отступном носят вероятностный характер. Кроме того, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что оттиск круглой печати в соглашении об отступном не соответствует оттиску печати ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ".

Так, судом не проверены доводы ответной стороны о том, что спорное соглашение об отступном было предметом рассмотрения Басманным районным судом по делу по иску П. к К., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Басманного районного суда от 6 ноября 2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что соглашение об отступном от 12 декабря 2007 г. между ООО "Энергоагроресурс" и КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" не подписывалось. Судебная коллегия находит, что указанные доводы подлежат проверке, как имеющие значение для правильного разрешения спора. На заседание судебной коллегии представлена копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года, в котором указано: "Учитывая, что экспертиза была назначена для выяснения подлинности подписи председателя Правления КБ "РИАЛ-Кредит" Б.К., главного бухгалтера банка С., а также определения подлинности печати КБ "РИАЛ-Кредит" в соглашении об отступном от 12.12.2007 г. и акте приема-передачи кофе от 12.12.07, на которые ссылается ответчик К., Генеральным директором ООО "Энергоресурс" - К.С., не были представлены необходимые экспертам для исследования материалы и документы, то суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 12.12.07 и акт приема-передачи кофе от 12.12.07 г. не заключались и сторонами не подписывались".

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответной стороны о наличии спора в Арбитражном суде г. Москвы, возбужденного по иску ООО "Энергоагроресурс" к ООО КБ "РИАЛ-Кредит" и ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП" о признании недействительным договора цессии от 14.12.2007 года. Между тем, из представленной на заседание судебной коллегии копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. в иске было отказано. Как следует из указанного решения предметом исследования являлся вопрос о заключении соглашения об отступном от 12.12.2007 года. Из копии указанного решения суда не следует, что оно вступило в законную силу. Представленные доказательства подлежат проверке и исследованию для выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как это требует ст. 195 ГПК РФ, и в силу ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь