Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21474/2010

 

Судья суда первой инстанции: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С.А. в пользу ОАО "Мосрыбокомбинат" в счет возмещение ущерба 370110280 руб.

Взыскать с С.А. в доход государства госпошлину в размере 60000 руб.,

 

установила:

 

Истец ОАО "Мосрыбокомбинат" обратился в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 370 110 280 руб.

При этом истец ссылался на то, что 13 апреля 2009 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с испытательным сроком 4 года. Приговором суда установлено, что ответчик совершил преднамеренное банкротство ОАО "Мосрыбокомбинат" и злоупотребление полномочиями, в результате чего причинил истцу ущерб в размере 370 110 280 руб.

Исковое заявление было поддержано представителем истца М. в суде первой инстанции.

Ответчик С.А. и его представитель Л. исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности Л., возражения представителей ОАО "Мосрыбокомбинат" Д. и представителя Департамента имущества города Москвы С.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8 - 222).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 370 110 280 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд исходил из того, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы установлено, что С.А. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб ОАО "Мосрыбокомбинат" а также его собственнику Департаменту имущества города Москвы в размере 370 110 280 рублей (л.д. 18).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Из пункта 8 данного Пленума следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Однако, материалы гражданского дела не содержат расчета цены иска и доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы.

Кроме того, из приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от суда 13 апреля 2009 года следует, что на момент назначения ответчика С.А. на должность генерального директора ОАО "Мосрыбокомбинат" у данного общества имелась задолженность перед контрагентами и бюджетами различных уровней в сумме 266920166 руб., которую ответчик увеличил до 370110280 руб.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь