Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21515

 

Судья суда первой инстанции: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А., судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф., при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по представлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления Заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об оспаривании решения Центральной акцизной таможни отказать.

 

установила:

 

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни по протесту Юго-Западной транспортной прокуратуры на Инструкцию по организации пропускного режима и внутриобъектового режимов на объектах Центральной акцизной таможни и признании п. 21 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Центральной акцизной таможни не соответствующим действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заместитель транспортного прокурора по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - З., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ст. 29 АПК РФ, суд отказал в принятии заявления, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в Арбитражном суде, в связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами носят публичный характер, инструкция является ненормативным актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,

также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из представленным материалов усматривается, что прокурор обратился с заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконной Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Центральной акцизной таможни, которая является ненормативным правовым актом и предусматривает ограничения прохода прокурора на поднадзорные объекты, что влечет создание сотрудниками охраны препятствий в пропуске должностных лиц органов прокуратуры РФ на территорию поднадзорного таможенного поста, то есть ограничивает права прокурора при осуществлении возложенных на него функций по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправильным и определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь