Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21647

 

Судья суда первой инстанции: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре В.С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе В.В.И., В.В.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования В.В.И. и В.В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о признании помещения жилым, признании права пользования жилыми помещениями, обязании заключения договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФГУП "ПО "МЗ "Молния" к В.В.И., В.В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, выселении, вселении, обязании заключения договора найма специализированного жилого помещения - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения В.В.И., В.В.В. нежилые помещения общей площадью 79,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>:

1. Помещение N 1, литер А, второй этаж, кабинет, общей площадью 36 кв. м (номер комнаты по техническому паспорту 8).

2. помещение N 1, литер А, второй этаж, лаборатория, общей площадью 32,9 кв. м (номер комнаты по техническому паспорту 12).

3. помещение N 1, литер А, второй этаж, коридор, общей площадью 3 кв. м (номер комнаты по техническому паспорту 14).

4. помещение N 1, литер А, второй этаж, санузел, общей площадью 6 кв. м (номер комнаты по техническому паспорту 15).

Выселить В.В.И. и В.В.В. из вышеуказанных нежилых помещений и вселить их в изолированное специализированное жилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, общей площадью 15,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, общежитие, комната N 8 (помещение N <...>, литер А, номер комнаты по техническому паспорту <...>, первый этаж).

В остальном требования ФГУП "ПО "МЗ "Молния" к В.В.И., В.В.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании заключения договора найма специализированного жилого помещения - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

В.В.И., В.В.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ФГУП "ПО "МЗ "Молния" о признании помещения жилым, признании права пользования жилыми помещениями, обязании заключения договора социального найма. В обоснование своих требований истцы указывают, что В.В.И. проживает в спорном помещении с 1993 года, В.В.В. - с 2002 года с регистрацией по месту пребывания сроком на 5 лет; у ФГУП "ПО "МЗ "Молния" отсутствует право на жилой дом и соответственно на спорные помещения. Требование ФГУП "ПО "МЗ "Молния" об освобождении ими помещений незаконно.

ФГУП "ПО "МЗ "Молния" обралось к В.В.И., В.В.В. с встречным иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, выселении, вселении, обязании заключения договора найма специализированного жилого помещения. Свои требования истец по встречному иску основывает на незаконном проживании В.В.И., В.В.В. в спорных нежилых помещениях.

Стороны взаимные исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которых просят В.В.И. и В.В.В. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения В.В.И., В.В.В., представителя В-вых - Л., представителя ФГУП "ПО "МЗ "Молния" М., а также заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

В частности, суд первой инстанции верно установил, что спорные помещения находятся у ФГУП "ПО "МЗ "Молния" на праве хозяйственного ведения, помещения имеют статус нежилых.

В.В.И. ранее занимал комнату в общежитии, но после удовлетворения администрацией ФГУП "ПО "МЗ "Молния" его заявления от 18.08.05 г., он занял с В.В.В. спорные помещения.

Отказывая В.В.И., В.В.В. в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что занимаемые истцами помещения имеют статус нежилых. Данный вывод суда подтвержден кадастровым и техническим паспортом на жилой дом (л.д. 53, 54), экспликацией к спорным помещениям (л.д. 63), выпиской из реестра федерального имущества N 189/9 (л.д. 55), проведенным обследованием спорных помещений специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (л.д. 206).

При этом суд верно применил ст. 15, 16 ЖК РФ, указав в решении, что, поскольку данные помещения не имеют статус жилых, то не являются объектом жилищных прав и положения ЖК РФ по данному спору не применяются. Также суд верно сделал вывод на основании п. 1 и 4 ст. 22 ЖК РФ о невозможности перевода спорных нежилых помещений в жилые. Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается встречного иска ФГУП "ПО "МЗ "Молния" к В.В.И., В.В.В., суд, установив незаконность владения ответчиками спорными нежилыми помещениями на момент предъявления требования, обоснованно применил ст. 301, 304 ГК РФ и удовлетворил иск ФГУП "ПО "МЗ "Молния" в части истребования спорных помещений из незаконного владения В.В.И., В.В.В.; суд сделал верный вывод на основании ст. 105 ЖК РФ и материалов дела о законности требования ФГУП "ПО "МЗ "Молния" о вселении В.В.И. и В.В.В. в помещение общежития.

Требования ФГУП "ПО "МЗ "Молния" о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании заключения договора найма специализированного жилого помещения обоснованно судом отклонены; судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенным в решении, по этим требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом применена ст. 304 ГК РФ не подлежащая применению и вместе с этим отказано в применении срока исковой давности, поскольку по требованиям, вытекающим из названной статьи исковая давность не применяется, судебная коллегия указывает следующее. Суд в своем решении, истребовав имущество из чужого незаконного владения, сослался как на ст. 301, так и на ст. 304 ГК РФ. В данном случае, по смыслу решения суда, подлежит применению ст. 301 ГК РФ (истребование имущества) с общим сроком исковой давности. Однако судебная коллегия разъясняет, что в срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушенном праве. Из материалов дела усматривается, что ФГУП "ПО "МЗ "Молния" был издан приказ N 18-1 о переселении лиц, временно занимающих нежилые помещения. Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты составления акта об отказе В.В.И. и В.В.В. от получения копии названного приказа - 26.02.09 г. Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным. Судебная коллегия имея в виду вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ разъясняет, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о несоответствии спорных помещений техническим требованиям судебная коллегия отклоняет, поясняя, что на основании обследования спорных нежилых помещений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы (л.д. 206), экспертного заключения N 5/61, предписания 2-го Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ГУ МЧС России от 06.05.09 г. N 462 (л.д. 204 - 205), показаний свидетелей Б., Н. судом обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отказано В.В.И., В.В.В. в признании спорных помещений жилыми.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда основан на подложном доказательстве судебная коллегия также отклоняет, поскольку В.В.И., В.В.В. как усматривается из протокола судебного заседания от 08.12.09 г. данное доказательство исследовалось в судебном заседании, однако в протоколе отсутствует запись о заявлении ходатайства о подложности доказательства; замечаний на указанный протокол В.В.И., В.В.В. не подавали.

Остальные доводы кассационной жалобы в полной мере совпадают с доводами, заявленными В.В.И. и В.В.В. в подтверждение заявленных требований и в качестве возражений на встречные требования ФГУП "ПО "МЗ "Молния", которые являлись предметом судебного рассмотрения, получили правовую оценку, в постановленном по настоящему делу судебном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Таким образом, имеются основания считать, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь