Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21673

 

Судья: Чернозубова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года,

которым постановлено:

исковые требования К.В. к К. о признании права собственности на сумму денежного вклада, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К.В. 1 024 449 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.В.С., мотивировав свои требования тем, что истец является единственным наследником по завещанию С., умершего 18.11.2007 года. Однако, истцу стало известно, что к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства также обратился К.В.С., который после смерти С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад на счете <...>, открытом на имя С. в дополнительном офисе N 7811/0822 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (ОАО). Истец просит признать право собственности на сумму денежного вклада наследодателя, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом В. на имя К.В.С., недействительным. В связи со смертью 03.12.2008 г. К.В.С. произведена замена ответчика на его правопреемника К.

Истец дополнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с К. сумму в размере 1 024 449,84 рублей (денежный вклад, полученный К.В.С.) как с единственного наследника К.В.С., умершего 03.12.2008 года.

Представитель ответчика К.С. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. как незаконного.

Истец К.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К.С., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 28.07.2007 года С. завещал все свое имущество К.В. (л.д. 10). После смерти С., умершего 08.11.2007 года, К.В. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу. Поскольку нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, истец обратился в суд, 19.09.2008 года решением Сергиев-Посадского городского суда Московской области установлен факт принятия К.В.В. наследства после смерти С. Данное решение вступило в законную силу 07.10.2008 года (л.д. 16).

При повторном обращении истца к нотариусу, ему было сообщено, что после смерти С. свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 7811/0822 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России на счете <...> с причитающими процентами и компенсацией выдано К.В.С. (двоюродному брату наследодателя) (л.д. 7).

11.08.2008 года К.В.С. получил вышеуказанный вклад на имя С. в размере 1 024 449 рублей 84 копейки, что подтверждается сообщением из Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России и копией расходного кассового ордера на основании свидетельства о праве на наследство по закону как двоюродный брат С. (л.д. 52).

03.12.2008 года К.В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Наследником К.В.С. является его супруга К.

Удовлетворяя исковые требования К.В. о взыскании с ответчика К. суммы в размере 1 024 449,84 рублей, находящихся на счете <...>, открытом на имя С. в дополнительном офисе N 7811/0822 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (ОАО), и полученной К.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его двоюродного брата С., суд обоснованно пришел к выводу, что наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Поскольку наследодатель С. оставил завещание 28.07.2007 года на принадлежащее ему имущество на имя К.В., и данное завещание не признано недействительным, то у К.В.С. отсутствовали правовые основания для получения денежного вклада, открытого на имя С.

Исходя из требований закона, суд пришел к правильному выводу, что к ответчику К., являющейся наследником по закону мужа К.В.С., умершего 03.12.2008 года (л.д. 17), и принявшей после его смерти наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <...>, которая превышает по стоимости сумму обязательств К.В.С., перешли имущественные обязательства мужа К.В.С.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на денежный вклад и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку денежный вклад на счете <...>, открытом на имя С. в дополнительном офисе N 7811/0822 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России (ОАО), закрыт, а требование о признании свидетельства о праве на наследство К.В.С. недействительным с учетом взыскания суммы вклада с ответчика К. существенного и правового значения не имеет.

Довод кассатора о том, что суд не выяснил стоимость 1/2 доли спорной квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что данная доля квартиры стоит менее чем 1 024 449 руб. 84 коп. суду представлено не было.

Довод кассатора о том, что на 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <...>, не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 п. 1 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд не принимал решение об обращение взыскания на 1/2 долю квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь