Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21688

 

Судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе Х.С., Х.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Х.С., Х.А. о взыскании задолженности по договору кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Х.С., Х.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного просроченного долга - 278796,77 долларов США, просроченные проценты - 15027,83 долларов США, штраф за неуплату страховой премии - 4179, 27 долларов США, пени в размере 116411,74 долларов США, всего 414 415, 61 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать долларов США 61 цент, а также задолженность по плате страховой премии - 118904,53 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22 000 руб., 4000 руб. - в счет оплаты оценки стоимости квартиры, а всего сумму в размере 144904 (сто сорок четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Х.С., Х.А. в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цены в размере 6 525 365 рублей.

 

установила:

 

ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к Х.С., Х.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов на день вынесения решения суда, задолженности по оплате страховой премии, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен целевой кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 280 000 долларов США для приобретения квартиры, на срок 302 месяца. Ответчики свои обязательства не выполняют, кредит не возвращают, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 414414,81 долларов США, а именно: размер просроченного основного долга составляет 278 796,77 долларов США, просроченные проценты - 15027,836 долларов США, пени в размере 116411,74 долларов США, штраф за неуплату страховой премии 4179,27 долларов США, просроченные проценты в размере 15304,94 долларов США, а также задолженность по оплате страховой премии в размере 118904,53 руб. Также просили возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиками был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому истец выдал ответчикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом ипотека по договору удостоверена закладной. Залогодателем по договору об ипотеке выступили ответчики Х.С., Х.А., а предметом залога являлась данная квартира. Поскольку в настоящий момент кредит не погашен, истец, просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму долга с процентами и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 7 500 000 рублей.

11.02.2010 г. истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков пени в размере 1164117,42 долларов США. Кроме того, истец провел оценку рыночной стоимости спорной квартиры, которая составила 6 525 365 руб. и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив данную сумму в качестве начальной продажной цены. Взыскать с ответчиков 4000 руб. в счет оплаты проведенной оценки.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В суд ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известному месту жительства неоднократно. Очередное судебное заседание было назначено на 17.02.2010 г. о чем ответчики были надлежащим образом извещены (л.д. 115), однако в суд не явились, за час до судебного заседания, лично представили в экспедицию суда заявление об отложении слушания по делу в связи с необходимостью подготовки к процессу. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 03.03.2010 г. Ответчикам предоставлено время для ознакомления с материалами дела. О новой дате судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом (л.д. 123).

02.03.2010 г. в экспедицию поступило ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания на один месяц в связи с нахождением одного из них на лечении, также им необходимо время для поиска квалифицированной юридический помощи. Данное ходатайство также подано ими лично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, полагал, что оно подлежит отклонению, поскольку судом ответчикам с 11.02.2010 г. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключения договора на оказание юридических услуг. Довод ответчика Х.А. о том, что он находиться на лечении в поликлинике ММА им И.М. Сеченова суд признал несостоятельным, поскольку согласно представленной справке от 02.03.2010 г. Х.А. проходит амбулаторное клиническое обследование в поликлинике. Из данной справки не следует, что Х.А, не может присутствовать на судебном заседании. Кроме того, судом было предоставлено достаточно времени ответчику для обеспечения явки в судебное заседание его представителя.

Ответчик Х.С. также надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Однако доказательств неявки в суд по уважительной причине не представила, явку представителя не обеспечила.

Таким образом, суд полагал, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.А. по доводам кассационной жалобы.

Х.А., Х.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.А., Х.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При постановлении данного решения суд правильно руководствовался положениями ст. 309 - 310, 334, 348, 432, 811 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Судом установлено, что 27.12.2007 г. между ООО "ХКФ Банк" и Х.А., Х.С., был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит в размере 280 000 долларов США, на срок 302 месяца, на приобретение квартиры. А также договором о комплексном ипотечном страховании, где предметом ипотеки являлась приобретаемая ответчиками квартира (л.д. 39 - 49). Согласно закладной имуществом, на которое установлена ипотека, является квартира по адресу: <...>.

Согласно п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 закладной ответчики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые необходимо производить 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составлял 3263,81 доллар США.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора и разделом 14 закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства уплатить пени в размере 2% (Двух процентов) от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.6 Кредитного договора в случае не предъявления Заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления срока указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя (Банка) как приобретателя по договору страхования в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредитному договору возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за Заемщика с последующим получением от Заемщика компенсации произведенных расходов. В соответствии с условиями п. 5.4 Кредитного договора при непредъявлении Заемщиком Кредитору-залогодержателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока платежа очередной страховой премии по договору страхования, письменного документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии (платежное поручение, квитанция об оплате, письмо страховой компании), заемщик обязан уплатить кредитору единовременный штраф в размере 1,50% от остатка кредита на дату поступления платежа очередной страховой премии.

Исходя из условий п. 4.4.1 Кредитного договора и пункта 17.2 закладной, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате ежемесячного а более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов за пользование суммой кредита, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 17.3 закладной Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование Банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиком-залогодателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты получения такого письменного уведомления о таком требовании.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, претензии ООО "ХКБ Банк", направленные ответчикам оставлены без внимания. В связи с чем, у истца возникло право требовать возврата задолженности по кредиту, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили свои обязательства перед истцом и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет задолженности сумму основного долга в размере 278 796, 77 долларов США, просроченные проценты в размере 15 027, 83 долларов США, штраф за неуплату страховой премии - 4179,27 долларов США, задолженность по оплате страховой премии - 118904,53 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки в десять раз и взыскал с ответчиков неустойку в размере 116411,74 долларов США.

Судом также установлено, что ответчики по условиям кредитного договора в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке. Ипотека по договору была удостоверена закладной. Залогодателем по договору об ипотеке выступили Х-ны, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно проведенной оценке, спорная квартира на 09.10.2010 г. стоит 6 525 365 рублей.

Таким образом, суд обоснованно с учетом положений ст. 348 и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственниками которой являются Х-ны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере 6 525 365 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассатора Х.А. о том, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, так как они своевременно известил суд заявлением и медицинской справкой о невозможности присутствия на судебном заседании 03.03.2010 г. ответчика Х.А., в связи с чем, ни он, ни Х.С. не смогли воспользоваться своими правами, несостоятелен, поскольку о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом причина неявки ответчика Х.А. признана судом неуважительной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, в связи с чем, судом было решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь