Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21754

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием адвоката Горбуновой Л.Г.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск К. к Ч. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу К. сумму долга по договору займа - 5916675 руб.,

проценты за пользование займом за период с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года - 842768 руб. 99 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года - 5916675 руб.,

государственную пошлину с искового заявления - 19700 руб. 30 коп., а всего - 12695418 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований К. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч. к К. о признании договора займа ничтожным, - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4 - 5) к Ч., в котором просил взыскать с него сумму долга - 2300000 руб.

В дальнейшем К. представил заявление (л.д. 21), в котором увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16083576 руб. 52 коп., из них сумму долга - 7437475 руб., проценты за пользование займом - 1188926 руб. 52 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа - 7437475 руб., а также государственную пошлину с искового заявления - 19700 руб.

Ч. предъявил К. встречный иск (л.д. 31 - 33), в котором просил признать договор займа от 1 апреля 2008 года ничтожным и взыскать с истца судебные расходы.

В суде представитель истца (л.д. 11) иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель (л.д. 13) иск в суде не признали, встречный иск поддержали.

Истец в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен (л.д. 72), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в порядке ч. 1 ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч.

В заседание судебной коллегии К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ч., его представителя по ордеру адвоката Горбунову Л.Г., а также представителя К. по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 1 апреля 2008 года К. передал Ч. по просьбе последнего в долг денежные средства в рублях, которые по курсу ЦБ РФ на тот день составляли 900000 долларов США.

При этом стороны договорились, что срок договора займа составит до 30 мая 2008 года, а в случае просрочки возврата долга Ч. выплатит К. проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде объяснениями представителя истца. Истец подробно и последовательно показал в суде обстоятельства заключения договора, а также распиской заемщика Ч. (л.д. 9), который в суде показал, что данную расписку он написал собственноручно.

Объяснения истца об обстоятельствах займа в силу ст. 68 ГПК РФ являются допустимым доказательством.

Кроме того, решением Солнцевского районного суда от 22 декабря 2009 года (л.д. 10), которое вступило в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ч. к К. о признании договора займа не заключенным по мотивам его безденежности.

Судом также было установлено, что договор займа между сторонами был заключен и деньги в соответствии с его условиями были переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что фактически между заимодавцем К. и заемщиком Ч. заключен предусмотренный ст. 807 ГК РФ договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленную расписку заемщика суд считает допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст. 162, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 140, ГК РФ.

Представитель истца в суде показал, что ответчик возвратил сумму в рублях, эквивалентную 650000 долларов США и долг составляет 250000 долларов США.

При таких обстоятельствах Ч. обязан возвратить К. сумму долга - 250000 долларов США, по курсу Центрального банка РФ.

В силу ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На день возврата долга - 30 мая 2008 года, 1 доллар США был равен 23,6659 руб.

250000 долларов США x 23,6659 = 5916475 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Ч. обязан возвратить К. сумму долга - 5916475 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2010 года N 2439-У с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Поэтому размер процентов 8% годовых по ст. 809 ГК РФ за пользование займом составит в пределах заявленного истцом периода с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года за 641 день:

5916475 руб. x 0,08 (8%) : 360 дней x 641 день = 842768 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу и взыскал с Ч. в пользу К. проценты за пользование займом - 842768 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поэтому размер процентов по ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 31 мая 2008 года по 10 марта 2010 года за 641 день:

5916475 руб. x 0,01 (1%) x 641 день = 37924604 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд обосновал, что неустойка в таком размере не соответствует ни уровню инфляции, ни росту потребительских цен, ни ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно применил норму данной статьи и уменьшил неустойку. А также с учетом принципа разумности и справедливости присудил взыскать с Ч. в пользу К. неустойку в размере суммы долга - 5916475 руб.

Всего взысканию с Ч. в пользу К. подлежит:

5916475 руб. + 842768 руб. 99 коп. + 5916475 руб. = 12675718 руб. 99 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно обязал ответчика возместить истцу расходы по государственной пошлине с искового заявления - 19700 руб. (л.д. 3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - (12675718 руб. 99 коп. - 1000000 руб.) x 0,005 + 13200 руб. = 71578 руб., но не более 60000 руб., а в пределах размера уплаченной госпошлины 19700 руб.

В обоснование своего встречного иска Ч. ссылается на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению ответчика Ч. он не получал от К. денежных средств по договору займа.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем эти утверждения противоречат установленным судебным решением от 22 декабря 2009 года обстоятельствам, согласно которым договор займа между сторонами был заключен и деньги Ч. были получены.

Ответчик Ч. в суде утверждал, что вместо договора займа сторонами был заключены договора оказания юридических и охранных услуг.

Между тем данные утверждения Ч. являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

В суде установлено, что ответчик Ч. являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Мехстройтехника", что следует из уставов данного предприятия (л.д. 77 - 86, 87 - 98), выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 100 - 114), приказов по предприятию (л.д. 99, 115, 118), протоколов собраний участников (л.д. 116 - 117, 119 - 120).

В Солнцевском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление Ч. к ООО "Мехстройтехника" о восстановлении на работе (л.д. 74 - 76), которое определением суда от 11 марта 2008 года оставлено без рассмотрения (л.д. 121).

Требования Ч. не основаны на законе, суд правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы на которые ссылается Ч., не могут послужить оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, для получения дополнительных доказательств у судьи оснований не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь