Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21758

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе К., поданной в его интересах представителем Л., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

отказать в иске К. к А. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: г. Москва, ***, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище на имя А., ссылаясь на то, что истец с 9 лет зарегистрирован и проживал в двухкомнатной указанной квартире, в которой также зарегистрирована и проживает его бабушка - А.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 1994 г. истец осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет.

После освобождения, летом 1997 года, вновь был зарегистрирован и стал проживать по указанному адресу.

Во время отбывания наказания ответчица приватизировала спорную квартиру в свою собственность, не включив в договор истца и не сообщила истцу об этом.

Истец узнал о приватизации квартиры 16.11.2009 г., когда ответчица стала продавать квартиру. В связи с этим истец считает, ответчица, приватизировав квартиру только в свою собственность без его согласия, во время когда он находился в заключении, нарушила его право на жилище, воспользовавшись тем, что он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Другого жилого помещения у него.

Представитель ответчицы иск не признал, просит применить срок исковой давности, поскольку с иском об оспаривании сделки истец обратился 24 ноября 2009 года по истечении 15 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

3-и лица - представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился дважды, извещался о разбирательстве дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 53, 60 ЖК РСФСР, постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***. Нанимателем квартиры являлась ответчик А. В квартире также был зарегистрирован истец.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.1994 г. истец осужден к 5 годам лишения свободы и 30 сентября 1994 года был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

22 декабря 1994 г. ответчица приватизировала квартиру, договор передачи зарегистрирован в ДМЖ 28.03.1995 г., в связи с чем получила свидетельство о праве собственности на свое имя.

Разрешая спор, судом учтено, что к моменту приватизации квартиры истец был снят с регистрационного учета.

В силу действовавшей на тот момент ст. 60 п. 8 ЖК РСФСР жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев - до приведения приговора в исполнение.

Реализация данного положения не предполагала обязательного судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Положения пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П).

Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление вступило в силу немедленно и действует непосредственно.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.

Поскольку приговор в отношении истца и оспариваемый им договор передачи заключен до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П и у истца отсутствовало право на спорную жилую площадь на момент заключения договора приватизации квартиры, суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судом правильно учтены требования п. 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи N 051118-002263 от 22 декабря 1994 г., исполнен 28.03.1995 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ, истец ссылается на ничтожность сделки, в связи с чем суд правильно признал, что срок на предъявление иска установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска - 26 ноября 2009 года истек, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности и невозможность обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение 15 лет судом установлены не были и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку указанных доказательств. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь