Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2213

 

Судья: Парамонова Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Михайлик Н.И.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "05" августа 2010 года дело по кассационной жалобе М.О. на решение Брянского районного суда Брянской области от "21" июня 2010 года по иску по иску М.О. к ГУЗ "Белобережский детский санаторий" об оспаривании приказов и наложении дисциплинарного взыскания,

 

установила:

 

Истец М.О. обратилась в суд с настоящим иском к ГУЗ "Белобережский детский санаторий" о признании незаконными приказа главврача ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 73 от 15.05.2008 г. об объявлении ей замечания, приказа главврача ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 97 от 18.06.2008 г. об объявлении ей выговора за совершение дисциплинарного проступка в отношении Ш. приказа главврача ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 18 от 08.04.2009 г., так как с данными приказами она не согласна, считает их незаконными и не обоснованными.

12.05.2010 г. истцом были уточнены заявленные исковые требования, где она просила суд признать незаконным приказ главврача ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 73 от 15.05.2008 г. об объявлении ей замечания, взыскать с ГУЗ "Белобережский детский санаторий" в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в размере 15000 руб. Признать незаконным приказ главврача ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 97 от 18.06.2008 г. об объявлении ей выговора, а также взыскать с ГУЗ "Белобережский детский санаторий" в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в размере 15000 руб. Взыскать с ГУЗ "Белобережский детский санаторий" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за несвоевременную выплату ей пособия по временной нетрудоспособности.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе М.О. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав М.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУЗ "Белобережский детский санаторий", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М.О. с 01.03.2000 г. работала в ГУЗ "Белобережский детский санаторий" в должности главного врача.

Приказом Департамента Здравоохранения N 1495/к от 26.12.2007 г. М.О. 26.12.2007 г. была освобождена от занимаемой должности и переведена на должность врача - педиатра ГУЗ "Белобережский детский санаторий".

В соответствии с приказом ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 62 от 10.04.2009 г. М.О. была уволена с занимаемой должности врача-педиатра а в связи с прогулом на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12.04.2010 г. истцу М.О. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и оспаривании приказа N 97 от 18.06.2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее низкий уровень лечения больного Л. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.05.2010 г. решение Брянского районного суда от 12.04.2010 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.О. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела приказом ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 73 от 15.05.2008 г. М.О. было объявлено замечание за халатное отношение к работе, а именно несвоевременную выдачу выписок из истории болезни Ф. и Н., повлекших за собой опоздание на автобус, что сказалось на самочувствии детей л.д. 18).

Также имел место приказ ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 97 от 18.06.2008 г., согласно которому врачу - педиатру ГУЗ "Белобережский детский санаторий" М.О. был объявлен выговор. В первичной редакции приказа в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности было указано "в связи с неисполнением М.О. трудовых обязанностей выразившихся в ненадлежащем низком уровне обслуживания и лечения больного Л." (оценка данному приказу дана в указанном выше решении Брянского районного суда от 12.04.2010 г.).

Как пояснили в судебном заседании свидетели, приказ N 97 от 18.06.2008 г. с указанием фамилии "Л." был технической ошибкой, она была исправлена непосредственно после обращения внимания М.О. при ознакомлении с приказом на неточность, путем изготовления нового приказа N 97 от 18.06.2008 г. с указанием истинной мотивировки объявления выговора - за неисполнение М.О., врачом-педиатром ГУЗ "Белобережский детский санаторий" трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем низком уровне обслуживания и лечения больного Ш., не внесения записи в историю болезни больного Ш. не привлечение для консультации врача-невролога, что повлекло за собой попытку суицида Ш.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что с оспариваемыми приказами она ознакомлена не была, об их существовании узнала только весной 2010 г. при рассмотрении в Брянском районном суде дела о ее восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ...

Ответчиком были представлены суду копии обжалуемых приказов.

Истцом поставлено под сомнение наличие в приказе N 97 от 18.06.2008 г. отметки об ее ознакомлении с данным приказом.

Ответчиком суду представлен приказ N 48/АД от 04.12.2009 г. в соответствии с которым оригиналы приказов N 73 от 15.05.2008 г., N 97 от 18.06.2008 г. были уничтожены, о чем 14.12.2009 г. составлен акт с указанием уничтоженных документов л.д. 38, 39). Факт уничтожения подлинных приказов в связи с истечением срока хранения подтвердили свидетели М.Е., С.Н.

Кроме того, актом ГУЗ "Белобережский детский санаторий" от 15.05.2008 г. подтверждено, что врач-педиатр М.О. 15.05.2008 г. отказалась подписывать приказ N 73, которым ей было объявлено замечание.

Факт своевременного ознакомления М.О. с оспариваемыми приказами подтвердили в судебном заседании свидетели Д., С.Н., П., С.П., М.Е. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела ..

Показания свидетеля Г. суд не может расценивать, как опровергающие вышеуказанные доказательства, поскольку свидетель не смогла пояснить, была ли она на планерках у главного врача 15.05.2008 г., 18.06.2008 г.

Также суд учитывает наличие письменных объяснений М.О. на имя главного врача ГУЗ "Белобережский детский санаторий" по поводу заявления Фоминой с резолюцией "объявить замечание" л.д. 71) и акта об отказе М.О. от дачи объяснений по поводу докладных К. относительно ненадлежащего лечения Ш. л.д. 77-81).

Доказательств подложности представленных документов либо лжесвидетельствования свидетелей истец суду не предоставил, в связи с чем суд с учетом всех добытых доказательств находит доказанным то обстоятельство, что М.О. была ознакомлена с обжалуемыми приказами своевременно.

В суд за оспариванием вышеуказанных приказов М.О. первично обратилась Дата обезличена г. л.д. 24), т.е. по истечении установленного законом 3-х месячного срока на обжалование.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных приказов истец суду не предоставила, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обжалование в суд приказов главврача ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 97 от 18.06.2008 г. об объявлении М.О. выговора за ненадлежащее лечение больного Ш. N 73 от 15.05.2008 г. об объявлении М.О. замечания.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требования о взыскании с ГУЗ "Белобережский детский санаторий" в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за несвоевременную выплату ей пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что в соответствии с листком нетрудоспособности ВТ 3013506 М.О. с 20.02.2009 г. по 13.03.2009 г. находилась на больничном по уходу за внучкой З.С. (л. д. 131).

В целях соблюдения норм действующего законодательства по оплате больничных листов, руководитель ГУЗ "Белобережский детский санаторий" обратилась с ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с просьбой о проверке обоснованности выдачи вышеуказанного листа нетрудоспособности л.д. 122).

Письмом ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 06.04.2009 г. главному врачу ГУЗ "Белобережский детский санаторий" сообщено, что в результате проверки, проведенной совместно с. Управлением Росздравнадзора по Брянской области и Управлением здравоохранения г. Брянска выдача вышеуказанного листка нетрудоспособности признана неправомерной. Обращено внимание на то, начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности по данному листку производиться не должны. В случае выплаты указанная сумма пособия к зачету принята не будет л.д. 121,124-126).

Основываясь на вышеуказанном ответе, приказом ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 18 от 08.04.2009 г. главному бухгалтеру приказано начисление и выплату пособия по листку временной нетрудоспособности на имя М.О. серии ВТ N 3013506 от 20.02.2009 г. не производить за период с 20.02.2009 г. по 13.03.2009 г. л.д. 8).

С данным приказом М.О. была своевременно ознакомлена, впервые в судебном порядке обжаловала его лишь 01.03.2010 г.

За прошедшее с момента издания приказа время до оспаривания его в суде, с какими либо заявлениями к работодателю по данному поводу не обращалась, дополнительных документов - не представляла.

Однако, ею была предоставлена в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ дополнительная устная информация, на основании которой и ксерокопий справок органов социальной защиты 19.05.2009 г. была проведена повторная межведомственная проверка, в результате которой вывод о неправомерности выдачи и продления вышеуказанного листка нетрудоспособности был признан неверным, выдача и продление данного листка на период с 20.05.2009 г. по 13.03.2009 г. признаны обоснованными и правомерными. Письмом от 20.05.2009 г. ГУЗ

Данное письмо ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в 2009 г. ГУЗ "Белобережский детский санаторий" получено не было, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции за 2009 г. л.д. 140-150).

О том, что результаты первичной проверки листка нетрудоспособности М.О. признаны недействительными и ей подлежит начисление и оплата больничного, ГУЗ "Белобережский детский санаторий" узнало только в ходе судебного разбирательства по делу о восстановлении М.О. на работе, получив копию вышеуказанного письма 09.04.2010 г. л.д. 137).

Приказом ГУЗ "Белобережский детский санаторий" N 19 от 09.04.2010 г. приказ N 18 от 08.04.2009 г. о не начислении и невыплате пособия по листку временной нетрудоспособности на имя М.О. серия ВТ N 301506 от 20.02.2009 г. отменен. Бухгалтерии приказано произвести начисление и выплату пособия по листку временной нетрудоспособности на имя М.О. серия ВТ N 301506 от 20.02.2009 г. за период с 20.02.2009 г. по 13.03.2009 г. в соответствии с действующим законодательством л.д. 43).

По представлению М.О. ГУЗ "Белобережский детский санаторий" надлежащих банковских реквизитов, сумма пособия по листку временной нетрудоспособности ей была перечислена

Суд не усматривает наличие вины ГУЗ "Белобережский детский санаторий" в несвоевременной выплате М.О. пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, злоупотребление правом не допустимо (ст. 10 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ).

Судом учтено то обстоятельство, что М.О. не представила работодателю дополнительную информацию относительно своих прав на оплату больничного листа, представив ее при этом ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также то, что на протяжении года она ни коим образом не оспаривала сложившееся положение и лишь 17.03.2010 г. обратилась с жалобой в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (а опять же не к работодателю)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме ...

Судом истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу отказывая в удовлетворении требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.И.ГОМЕНОК

 

Судьи

облсуда

Ж.В.МАРИНА

Н.И.МИХАЙЛИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь