Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-22478

 

Судья: Иваненко Ю.С.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

Судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

При секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам истца "Русская Масложировая Компания", представителя ответчиц П.Н. и П.Т.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества "Русская Масложировая Компания" к П.Н., П.Т. о взыскании вексельного долга ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований П.Н., П.Н. к ОАО "Русская Масложировая Компания" о признании вексельного поручительства недействительным ОТКАЗАТЬ.",

 

установила:

 

Истец Открытое Акционерное общество "Русская Масложировая Компания" обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.Т. о взыскании вексельного долга

в сумме 50 959 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что истец является законным держателем простых векселей векселедателя ООО "Масло Панинское": N <...> от 10 августа 2007 года номинальной стоимостью 7 241 643 руб. 84 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2009 года; N <...> от 10 августа 2007 года номинальной стоимостью 3 353 356 руб. 16 коп. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.06.2009 года N <...> от 10 августа 2007 года номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 июня 2009 года. В качестве аваля за векселедателя по указанным векселям являются ответчики. 27.04.2009 года истцом в адрес ООО "Масло Панинское" было направлено требование о досрочной выплате векселей, в которой истец указал реквизиты векселей, требование о необходимости оплаты векселей, а также адрес истца, по которому ответчик имеет возможность удостовериться в их подлинности и наличии. К досрочной оплате вышеуказанных векселей были предъявлены истцом в соответствии с п. 2 ст. 43 Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 года N 33/14 в связи с тем, что ООО "Масло Панинское" прекратило осуществление платежей по иным обязательствам, а именно: задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму займа в размере 4 623 руб. 30 коп., 213 935 руб. 37 коп. неустойки, 6993 руб. 76 коп. госпошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 года по делу N <...>, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года, а также прекращение платежей по договору поставки, заключенному между истцом и ООО "Масло Панинское", неоспариваемая задолженность составляет 6 467 308 руб. Указанная задолженность ООО "Масло Панинское" не оплачена до настоящего времени. До настоящего времени векселя не оплачены, ответ на требование истца не представлено. Учитывая, что 28 апреля 2009 года участниками ООО "Масло Панинское" было принято решение о ликвидации общества. Ответчики П.Н. и П.Т. являются участниками ООО "Масло Панинское". В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с П.Н. и П.Т. сумму вексельного долга в размере 50 595 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, поскольку векселя являются процентными, со ставкой начисления 1% годовых, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 51 527 888 руб. 61 коп.

П.Н., П.Т., предъявили встречный иск к ООО "Масло Панинское" о признании вексельного поручительства недействительным, обосновывая свои требования тем, что 10.08.2007 года ООО "Масло Панинское" выдало в пользу ОАО "РУМАКО" простой вексель N <...> на сумму 40 000 000 руб., N <...> на сумму 3 353 356 руб. 16 коп. в пользу ООО "АГХ Альянс" на сумму 7 241 643 руб. 84 коп. Выдача простых векселей была обусловлена тем, что ОАО "Русская масложировая Компания" вступило в число участников ООО "Масло Панинское". 15.08.2007 года на внеочередном собрании Участников ООО "Масло Панинское" П-выми было приняты решения о продаже ОАО "РуМаКо" 50% доли в уставном капитале ООО "Масло Панинское". В тот же день состоялось решение об утверждении изменений в устав Общества об осуществлении государственной регистрации данных изменений. 21.08.2007 года принято решение о продлении полномочий Ш. в должности генерального директора. Для отражения финансовых инвестиций в хозяйственной деятельности были выданы участнику простые векселя от ООО "Масло Панинское" на сумму финансовых инвестиций, привлеченных участником для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе с целью извлечения прибыли. По договоренности между участниками было определено, что прибыль по результатам осуществления хозяйственной деятельности будет отражена как погашение вексельных обязательств. 04.08.2008 года между ОАО "РуМаКо" и П.Н. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Масло Панинское". Наличие задолженности перед ОАО "РуМаКо", которая фактически им была возвращена в виде прибыли, повлекло за собой банкротство ООО "Масло Панинское". В соответствии с п. 32 Положения о простом и переводном векселе обязательство авалиста может быть признано недействительным в случае дефекта формы. Согласно п. 31 Положения аваль дается на простом векселе и выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой и подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Истцы не подписывали вексель. Истцы знали о том, что ООО "МасПан" выдал ОАО "РуМаКо" векселя на сумму финансовых инвестиций участника. Однако выдача векселей является для Общества крупной сделкой и подлежит одобрению участниками.

Никакого указания о том, что истцы согласны быть авалистами по спорным вексельным обязательствам в протоколе внеочередного собрания не имеется. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна в порядке ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив при этом, что векселя не подписывала, поручителем не выступала.

Представитель ответчиков П.Н. и П.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены подлинные векселя, кроме того, отсутствует одобрение общества на выдачу векселей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец "ОАО "Русская Масложировая Компания" и представитель ответчиц П.Н. и П.Т. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения кассаторов, их представителей, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 32 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК от 7 августа 1937 г. 104/1341 обязательство авалиста (поручителя) может быть признано недействительным только в случае дефекта формы. Согласно п. 31 названного Положения аваль дается на простом векселе и выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой и подписывается тем, кто дает аваль.

Из дела видно, что, отрицая совершение аваля, ответчики утверждали, что из представленных копии векселей следует, что, надпись "считать за аваль" и подписи авалистов были сделаны разными чернилами и разным почерком. По делу была проведена почерковедческая экспертиза копий векселей. Из дела видно, что Эксперт в Заключении от 7 мая 2010 г. затруднился дать точный ответ на поставленные вопросы, указал что подписи были, вероятно, выполнены П.Н. и П.Т. Эксперт также отметил, что ввиду отсутствия оригиналов векселей, не исключает возможности применения для воспроизведения копий технических средств и приемов, а также монтажа реквизитов как документа в целом, так и его отдельных частей. Отказывая во встречном иске, суд по существу не рассмотрел заявленные требования, правовые обоснования отказа не привел. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достоверность и допустимость каждого доказательства в отдельности. Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, данное доказательство не может быть положено в основу решения для отказа в иске по основаниям недоказанности доводов иска.

При этом суду следовало учесть, что в соответствии с п. 32 Положения О переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Поскольку оспариваемый "аваль" не признан недействительным, отказ в требовании о привлечении авалиста к ответственности по векселю, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как следует из текста встречного иска, в нем содержались и другие основания его предъявления, однако, судом они не рассмотрены и по заявленным основаниям суждения судом не высказаны (л.д. 180 - 183).

Отказывая в иске ОАО "Масложировая Компания о взыскании с авалистов П.Н. и П.Т. вексельного долга, суд обосновал решение отсутствием подлинных векселей, подлежащих к предъявлению.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым: "При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса).

Пленум также разъяснил, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Суд не учел, что исходя из вексельного законодательства и норм гражданского права, авалист отвечает солидарно с должником по вексельному обязательству.

Следовательно, векселедержатель имеет право обратиться с требованием об исполнении вексельного обязательства ко всем солидарным должникам, так и к авалистам, если должник по векселю не исполняет требование об обязании по векселю.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Масло Панинское" <...> открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "ОАО Русская Масложировая Компания" к ООО "Масло Панинское" в размере 3 353 356 руб. 16 коп. основного долга 61 830 руб. 37 коп. процентов по векселю, признан подлежащим включению в реестр требований кредитора ООО "Масло Панинское" и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "ОАО Русская Масложировая Компания" к ООО "Масло Панинское" в размере 40 000 000 руб. основного долга, 737 534 руб. 24 коп. процентов по векселю, признан подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Масло Панинское" и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "ОАО Русская Масложировая Компания" к ООО "Масло Панинское" в размере 7 241 643 руб. 84 коп. основного долга, 133 524 руб., процентов по векселю, признан подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Масло Панинское" и удовлетворению в третью очередь.

В материалах дела имеется сообщение Арбитражного суда Воронежской области о том, что подлинники простых векселей N <...>, N <...>, N <...> находятся в материалах дела в Арбитражном суде Воронежской области (л.д. 202). При изложенном не может быть признан правомерным отказ в иске по основаниям не представления подлинных векселей.

При изложенном нарушении норм материального и процессуального права решение суда не может считаться отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, т.к. необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению, и с учетом добытого разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь