Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23070

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Ж. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащий Ж. автомобиль ****, идентификационный номер (VIP) ****, модель и номер двигателя N 2.4L-DOHC*****; кузов ****, цвет - сильвер, 2007 г.в.

Запретить Ж. и другим лицам до вынесения судебного постановления о разрешении дела по существу совершать какие-либо сделки с вышеуказанным автомобилем.

Определение подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным. ОАО "Банк Москвы" обратилось с встречным исковым заявлением к Ж. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Банк Москвы" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащий Ж. и являющийся предметом залога автомобиль ****-****, идентификационный номер (VIP) ****, модель и номер двигателя N 2.4L-****; кузов ****, цвет - сильвер, 2007 г.в., передав его на ответственное хранение ОАО "Банк Москвы".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности - П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Заявленный ОАО "Банк Москвы" иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде ареста и запрещения ответчику совершать определенные действия предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь