Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23073

 

Судья: Грицких А.И.

 

05 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе С.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, которым постановлено: исковые требования ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") удовлетворить. Взыскать с М. в пользу ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") денежные средства в размере <...> долларов США 58 центов, включая задолженность по основному долгу - <...> долларов США, процентов за пользование кредитом <...> доллара США, пени по кредиту - <...> долларов США, пени по процентам - <...> долларов США. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, номер двигателя <...>, год выпуска 2003, цвет серый, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности С.В. Установить начальную продажную цену указанного имущества <...> долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Определить способ реализации заложенного имущества путем продаж и с публичных торгов. Удовлетворить из его стоимости требование ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") в размере <...> долларов США. Взыскать с М. в пользу ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

 

установила:

 

ООО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам М., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 марта 2007 г. между истцом и М. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого М. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере <...> долларов США. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере <...> доллар США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному Договору, 14.03.2007 г. между истцом и М. был заключен Договор залога движимого имущества N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему имущество - автомобиль BMW X5, номер двигателя <...>, год выпуска 2003, цвет серый, VIN <...>. Однако в нарушение условий Кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.6.) М. не произвела ни одного платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссионному вознаграждению, тем самым не исполнила надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика М. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 14.03.2007 г. по состоянию на 13.05.2008 г. в размере <...> долларов США 58 центов, включая задолженность по основному долгу в размере - <...> долларов США, процентов за пользование кредитом в размере - <...> доллара США, неустойку - <...> долларов США; а также обратить взыскание на заложенный по Договору залога N <...> от 14.03.2007 г. автомобиль BMW X5, а также взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <...> рублей.

27.08.2007 г. истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика С.В., так как к нему перешло право собственности на предмет залога - автомобиль BMW X5, номер двигателя <...>, год выпуска 2003, цвет серый, VIN <...>. Ходатайство истца судом удовлетворено, С.В. привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Н., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По делу установлено, что между истцом и М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности и возвратности (п. 1.1).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля BMW X5, номер двигателя <...>, год выпуска 2003, цвет серый, VIN <...> (п. 2.2.). За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых (п. 2.4.). Погашение кредита, уплата процентов должно производиться ежемесячно 15 числа, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. (п. 2.6.). Сумма ежемесячного платежа заемщика составляет <...> доллар США. (п. 2.6.1.)

В соответствии с п. 8.1., 8.2., 8.3. Кредитного договора установлена ответственность заемщика: - при просрочке возврата кредита, подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента от суммы, просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. - при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента от суммы, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита истец перечислил денежные средства на общую сумму <...> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 14.03.2007 г., выписками по ссудным счетам кредитора.

Ответчик М. не исполнила надлежащим образом своих обязательств по ежемесячному погашению кредита, процентов. В связи с систематическим нарушением условий договора со стороны заемщика истец на основании п. 4.2.4 и ст. 811 ГК РФ потребовал погашения всей суммы кредита, процентов, пеней. На основании п. 4.2. кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности (л.д. 3 - 4). Указанное требование заемщиком получено. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Согласно представленной истцом справке - расчета задолженности с учетом увеличения по состоянию на 13.05.2008 г., выпискам по ссудному и учетным счетам (л.д. 97 - 116), задолженность по кредиту (основному долгу) составляет <...> долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2007 г. по 13.05.2008 г. составляет <...> долларов США, пени по кредиту - <...> долларов США, пени по процентам - <...> долларов США, итого сумма пени по состоянию на 13.05.2008 г. составляет <...> долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 14.03.2007 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор залога движимого имущества N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему имущество - автомобиль BMW X5, номер двигателя <...>, год выпуска 2003, цвет серый, VIN <...>. Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.4. договора составляет <...> доллара США. Залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору, в том объеме какой они имеют к моменту удовлетворения (п. 1.3.). В соответствии с договором залога п. 1.6. предмет залога, не может быть продан или отчужден третьему лицу без согласия кредитора. Залогодатель не имеет право на последующий залог без письменного согласия кредитора.

В нарушение условий договор залога ответчик М. в течение трех рабочих дней со дня приобретения автомобиля не передала паспорт технического средства на приобретенный автомобиль истцу (пп. ж) п. 3.1 договора залога). Ответчик М. реализовала предмет залога автомобиль BMW X5, номер двигателя <...>, год выпуска 2003, цвет серый, VIN <...> без согласия истца. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит С.В.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика М. в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, пени, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита не производил, произвел отчуждение предмета залога, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также других платежей, предусмотренных договором.

Расчет суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, произведен судом правильно.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Довод кассационной жалобы ответчика С.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку к ходатайству была приложена выписка из протокола ВК, в которой не был указан период нетрудоспособности ответчика, а также отсутствовала дата протокола (л.д. 215), в связи с чем данная выписка не может служить доказательством уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание 16 ноября 2009 г.

Кроме того, данное дело приняло затяжной характер, по нему было постановлено решение 21 августа 2008 г., которое было отменено определением судебной коллегии 9 июня 2009 г. При новом рассмотрении суд неоднократно откладывал разбирательство по делу по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал неявку ответчиков неуважительной, указав, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь