Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23158

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Главного Управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено: обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. выдать Б.И. государственный сертификат на материнский капитал, в остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

Б.И. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании выдать сертификат, выплатить пособие в связи с рождением второго ребенка, ссылаясь на то, что решением ответчика от 15 февраля 2010 года ей отказано в выдаче сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. В решении не указана причина, по которой ей отказано в выдаче сертификата. Устно ей сказано, что не выдается сертификат по причине не представления свидетельства о рождении первого ребенка, а только справка о рождении, поскольку <...>.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., Б.И., представившую возражение против кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> года у истицы родился <...> ребенок <...>, которая <...> года. <...> года у истицы родился <...> ребенок - <...>.

Истица обратилась с заявлением в ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с просьбой о выдаче сертификата на материнский капитал в связи с рождением <...> ребенка.

По результатам рассмотрения документов, ответчиком было принято решение от 15 февраля 2010 года об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал со ссылкой на ст. 5 п. 6 пп. 1 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Устно заявителю пояснили, что она не представила свидетельство о рождении <...> ребенка. Свидетельство о рождении <...> ребенка не выдавалось, т.к. ребенок <...>.

Удовлетворяя заявление истицы, суд руководствовался ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому установлено право на материнский (семейный) капитал семей, имеющих детей, в частности право женщины, родившей (усыновившей) второго ребенка начиная с 01 января 2007 г. В подтверждение рождения двоих детей истица представила свидетельство о рождении <...> ребенка, справку о рождении <...> ребенка, отсутствие у истицы свидетельства о рождении <...> ребенка и факт его <...> не является обстоятельством, препятствующим в получении сертификата в соответствии с нормой закона, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего или последующих детей, начиная с 01 января 2007 года.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получение образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Согласно преамбуле указанного Закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления этого ребенка (п. 7 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился после 1 января 2007 г.

На основании изложенного женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007 г. в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой недели жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки, не имеет.

В связи с этим, решение ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области об отказе в выдаче сертификата являлось правомерным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, Нормы права являются нарушенными, если суд неправильно истолковал закон (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ).

Так как суд неправильно истолковал нормы материального права, решение нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Б.И. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменить, принять по делу новое решение которым отказать Б.И. в удовлетворении иска к ГУ - ГУ по г. Москве и Московской области об обязании выдать сертификат, выплатить пособие.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь