Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23159

 

Судья суда первой инстанции Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре К.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя истцов Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Е.В., К.Д.И., К.Е.И. удовлетворить частично;

Взыскать с Н. в пользу К.Е.В., К.Д.И., К.Е.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 17 314 руб. 69 коп. и госпошлину 1 092 руб. 60 коп., а всего: 18 407 руб. 20 коп. (восемнадцать тысяч четыреста семь руб. 20 коп.),

 

установила:

 

К.Е.В., К.Д.И., К.Е.И. обратились в суд с иском к ответчику Н. о расторжении договора пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Требования истцов о расторжении договора пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета судом оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения стороной ст. 452 ГК РФ, предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование своего иска о взыскании задолженности истцы ссылаются на то, что они имеют в собственности по 1/3 долей квартиры по адресу: <...>. 10 июня 2008 года ими с ответчиком Н. был заключен договор пользования квартирой и согласно п. 5 договора, ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи и абонентскую плату за телефон. Однако своих обязательств по договору Н. не исполнял, в связи с чем истцы вынуждены были сами оплачивать расходы за квартиру. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 17 314 руб. 69 коп. и государственную пошлину 1 092 руб. 60 коп.

Истица К.Е.И. и представитель истцов Ц. иск поддержали. Истцы К.Д.И. и К.Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Е.И., представителя истцов по доверенности Ц., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 п. п. 1 и 14 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что Н. своих обязательств по договору пользования квартирой от 10.06.2008 г. не исполнял, в связи с чем истцы вынуждены были сами оплачивать расходы за квартиру, суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы заключаются с несогласием с судом о не рассмотрении требований о выселении и снятии с регистрационного учета. Они не могут быть основаниями к отмене решения суда. Принятое по этому вопросу определение суда самостоятельно обжалуется истцами путем подачи частной жалобы. По существу принятое решение истцами не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь