Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23162

 

Судья: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.

Судей Катковой Г.В. Кобыленковой А.И.

При секретаре К.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представитель Б.О., Б.К., Б.Н. по доверенности Степановой Е.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.О., Б.К., Б.Н. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П. к Б.О., Б.К., Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью - отказать.

 

установила:

 

Б.О., Б.К., Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что истцы, а также несовершеннолетняя Б., 30.03.2006 года рождения, зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, где занимают две изолированные комнаты: N 2 размером 11,40 кв. м и комнату N 3 размером 20,30 кв. м. Также на спорной жилой площади зарегистрирован, но не проживает ответчик П., являющийся бывшим супругом Б.О., брак между которыми был расторгнут 25.05.1996 года, и отцом Б.К.

П. был зарегистрирован на спорной жилой площади 09.12.2003 года. С июля 2006 года по настоящее время спорной жилой площадью не пользуется, в квартире не проживает, членом семьи истцов не является, совместное хозяйство не ведет, расходов по оплате коммунальных платежей по жилой площади также не несет. Ответчик выселился со спорной жилой площади добровольно, его вещей в квартире также не имеется. С июля 2006 года П. постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, по месту жительства своей матери, Ф., умершей 01 апреля 2009 г. Кроме того, у ответчика также имеется жилая площадь в Московской области по адресу: <...>.

Ответчиком П. заявлены встречные требования о признании за ним права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комнаты N 2 и 3, обязании Б.О., Б.К., Б.Н. не чинить препятствий по осуществлению своих прав по пользованию жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в настоящее время по не зависящим от него причинам не имеет возможности проживать по месту регистрации и вынужден проживать по месту жительства своей матери, в квартире, расположенной по адресу: <...>. Таковыми причинами являются действия ответчиков, которые воспрепятствуют ему проживать по месту регистрации и исполнять свои обязательства по договору социального найма. 25.05.1996 г. брак между ним и Б.О. был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать на одной площади совместно с сыном Б.К. При этом П. были переданы Б.О. для оплаты коммунальных услуг и ведения домашнего хозяйства денежные средства в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США. В связи с тем, что брак расторгнут, он, П., непродолжительные периоды времени допускал временное отсутствие на жилой площади. С 2008 года Б-вы начали препятствовать в осуществлении ему жилищных прав, не давая возможности проживать на жилой площади, в квартире был врезан новый дверной замок, комплект ключей от него П. не был передан. До смерти своей матери, то есть до 01.04.2009 г. П. был вынужден проживать в гараже.

Истица Б.Н., представитель истцов, действующая также по доверенности адвокат Степанова Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика, действующий по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Б-вых не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречные требования в части признания права на жилую площадь просил не рассматривать.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, также ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Б.О., Б.К., Б.Н. по доверенности Степанова Е.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Степанову Е.А., Б.О., Б.К., Б.Н., П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П. утратившим право на жилую площадь, и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств. Суд сделал обоснованный вывод о том, что П. вынужденно выехал из квартиры в связи с наличием разногласий с бывшей супругой Б.О. Отсутствие П. по месту регистрации носит не длительный и временный характер. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Доводы истцов о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в квартиру своей матери по адресу <...>, а также, что у него имеется иное жилое помещение в Московской обл., подтверждения в судебном заседании не нашли. Надлежащих доказательств данных доводов суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что сторонами являются бывшие супруги, их совместное проживание может привести к обострению конфликтных отношений.

Довод иска о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, суд признал не состоятельным, не подтверждающим факт добровольного выезда ответчика на иное место жительства. Суд правильно указал, что истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных требований П. о нечинении препятствий в проживании, суд пришел к правильному выводу, что доказательств чинения Б-выми препятствия ответчику в пользовании жилой площадью, не представлено. Суд принял во внимание ответ ОВД "Щукино", согласно которого П. с какими-либо заявлениями о чинении препятствий не обращался. Показания свидетеля И. в той части, что в конце осени 2009 года П. не смог попасть в квартиру, а также его обращения в прокуратуру суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обращения, а также показания свидетеля относятся к периоду после подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы основного иска. которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь